УИД 36RS0003-01-2023-002913-16

Дело № 2-2443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд в обоснование требований указал следующее. 08 мая 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № получил технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21104, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга».

Истец обратился в страховую компанию АО «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 95100руб.

Согласно заключению «Эксперт-Л» №418 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № составляет 149 700руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 8000 руб.Таким образом, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 149 700 руб. (оценка ущерба) – 95 100 руб. (сумма выплаты страховой компании) = 54 600руб.В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения №418 в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых расходов 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. (л.д.5-10).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 07.11.2023 признала исковые требования ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 600 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения №418 в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., государственной пошлины в размере 1 838 руб.

Возражала против удовлетворения иска в части размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель истца не являлся в судебные заседания.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом разъяснены и понятны (л.д.127-128).

Истец А.А.ВБ., ответчик ФИО2, третье лицо АО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2023 с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21104, г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21104, г.р.з. №.(л.д.11)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Астро-Волга», ответственность ФИО2 застрахована вСАО «ВСК» (л.д.63).

18 мая 2023ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключили соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП и 22 мая 2023 страховая организация выплатилаему возмещение в размере95 100 руб. (л.д.47, 64).

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения не влечет отказ в возмещении ущерба причинителем вреда, поскольку данное соглашение заключено в рамках действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путеморганизации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих иа обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 мая 2023 с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № и автомобиля ВАЗ-21104, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21104, г.р.з. №

18 мая 2023 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением и страховая организация признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства истца и на основании заключенного с ним соглашения от 18 мая 2023 перечислила ему сумму страхового возмещения в размере 95 100 руб. (л.д.46, 61-62,63, 64), однако страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, что подтвердила автомобильная независимая экспертиза ООО «Эксперт-Л», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. № составляет 149 700руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 8000 руб. (л.д.17-27).

Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находился истец до нарушения своих прав.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска является правом ответчика, заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 54 600руб. (149 700 руб. (оценка ущерба) – 95 100 руб. (сумма выплаты страховой компании) = 54 600 руб.), расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб., всего – 64 838 руб.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 15.06.2023 с ООО «Эксперт-Л» заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика на всех стадиях разбирательства, Оплата производится следующим образом: 8000 руб. заказчик вносит за консультации и составление искового заявления (л.д.28-29).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8000руб. за составление искового заявления (л. д. 27).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что ООО «Эксперт-Л» составлял исковое заявление, исходя из характера спорных правоотношений, результата рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, объема юридических услуг фактически оказанных истцу, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать снизить размер судебных расходов в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., и данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение материального ущерба в размере 54 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей, всего взыскать 68 838 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2023.

Председательствующий Е.Н.Золотых