Судья – Манаева М.А. Дело № 22К-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 августа 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.8 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП №,

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП №.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.8 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует закону и нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, восстановить его права на принятие и рассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.8, ссылаясь на свою жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, указывает, что суд оставил его жалобу без рассмотрения по надуманным основаниям, в том числе об отсутствии сведений заинтересованного лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, заявитель Ф.И.О.8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП №.

Решая вопрос о принятии жалобы к производству, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступило заявление Ф.И.О.8 о совершенном Ф.И.О.4 преступлении, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП под номером 15361.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинск продлен срок проверки заявления о преступлении до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинск ФИО1 материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в СО по г. Южно-Сахалинск СУ СК России по Сахалинской области, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен заявитель Ф.И.О.8

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Южно-Сахалинск СУ СК России по Сахалинской области ФИО2 материал по заявлению Ф.И.О.8 возвращен начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал был зарегистрирован в УМВД России по г. Южно-Сахалинску за номером КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску продлен срок проверки заявления о преступлении до 10 суток, после проведения проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено заявителю Ф.И.О.8

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора Семенихина Р.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Отказывая в принятии жалобы Ф.И.О.8 суд указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностных лиц не требует безотлагательного разрешения, не нарушает конституционные права и не ограничивают доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы Ф.И.О.8 к производству у суда первой инстанции не имелось, поскольку предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, отсутствует.

Данный вывод суда сделан на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается, что предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует, и суд обоснованно отказал в принятии жалобы Ф.И.О.8 к производству суда.

Поскольку суд установил отсутствие предмета обжалования в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то он обоснованно отказал в принятии жалобы, не назначая и не проводя судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ф.И.О.8 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, не уведомлении о принятом решении по материалу проверки КУСП №, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.