№ 22-1311/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 16 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Парамей Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифанковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Парамей Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 30 ноября 2020 года, окончание - 19 апреля 2024 года (зачтено время содержания под стражей с 16 по 19 января 2019 года и с 17 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; а также время содержания под домашним арестом с 20 января по 06 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы).
Адвокат Панов Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне и глубоко раскаивается, к настоящему времени отбыл 3/4 назначенного ему судом срока наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, к труду относится ответственно, привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, посещает все мероприятия, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указал, что, по его мнению, судом не учтена положительная характеристика из ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, признание им вины, раскаяние в содеянном.
Также указал, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает и принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на занятиях по социально-правовой подготовке, прошел обучение по специальностям «<скрыто>». Ссылаясь на указанные обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда, что он только встает на путь исправления, и считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он своим поведением и поступками доказал свое исправление и намерение в дальнейшем жить в соответствии с законом.
Отмечает, что в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО8 готов предоставить ему рабочее место.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, опровергая доводы осужденного ФИО1, просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
При принятии решения судом в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.
Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого решения суд учел и характеристику ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, и справку о поощрениях и взысканиях, и объяснения представителя администрации исправительного учреждения, из которых следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес> и в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь с 18 января 2021 года в ФКУ ИК-№ <адрес>, нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что имел 1 взыскание, которое в настоящий момент снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имел 2 поощрения. На профилактическом учете не состоял. По прибытии 12 мая 2023 года в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, после прохождения карантинного содержания был распределен в отряд № и трудоустроен 14 июня 2023 года <скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Поощрений не имеет. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Состоит в спортивном кружке. Обучался в ЦТАО, где ему присвоена квалификация «швея». К учебе относился добросовестно, прогулов не имел. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. В содеянном раскаивается. На исполнении исполнительных документов не имеется.
Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, по мнению администрации учреждения, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Также судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 здоров, трудоспособен; исполнительных листов не имеет, в колонии трудоустроен с 15 июня 2023 года по настоящее время оператором швейного оборудования.
Таким образом, из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его обучение и трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий.
Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взыскания, время, прошедшее с момента его объявления, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, полученные 22 июля 2021 года и 19 мая 2022 года, и 1 взыскание, наложенное на него 23 декабря 2021 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое снято полученным 19 мая 2022 года поощрением.
Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенного взыскания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие в период с 19 мая 2022 года иных поощрений, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью и его обучение, отмеченные ранее поощрениями со стороны руководства исправительной колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отсутствие взысканий с 2021 года, отношение осужденного к труду и учебе, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.
Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья