Дело № 2-120/2023
УИД 69RS0013-01-2022-001522-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Лефтер С.В.,
при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,
с участием:
помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецовой О.В.,
представителя истца ФИО1 - адвоката Нестеренко С.М.,
представителя ответчика Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о признании прогула вынужденным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск,
установил :
ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В обосновании своих требований с учетом уточнений указывает, что он - ФИО1 (далее по тексту также истец), в соответствии с трудовым договором №* от 26.08.2018 года осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Вимм-Билль-Данн» (далее по тексту также ответчик) в качестве <****>
Приказом №* от 26.04.2022 года заключенный с истцом трудовой договор был прекращен с формулировкой: «Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), то есть на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.»
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогул допущен им по независимым от него обстоятельствам – задержанием его в порядке ст. 91 УПК РФ 16.12.2021 года по уголовному делу №*, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Кимрский», с последующим заключением его под стражу Кимрским городским судом Тверской области 17.12.2021 года и дальнейшим продлением срока его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 30.09.2022 года.
30.09.2022 года в отношении истца постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 25.10.2022 года.
Также истец указывает, что из представленного Трудового договора №* от 25 августа 2016г следует, что работнику устанавливается сменный режим работы, а также ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом: год.
Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением ПравительстваРФ от 24декабря 2007г. №*, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15 вышеуказанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Из представленной ответчиком справки по расчету средней заработной платы на дату 26.04.2022 средняя часовая заработная плата составляет 520478,71 / 1166 = 446,38 руб.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2021года ФИО3 установлен график работы 2 через 2, что подразумевает работу 2 дня подряд, после чего следует 2 дня выходных. Первый рабочий день приходился на 02.12.2021г.
Таким образом, можно рассчитать количество рабочих часов и средний заработок:
Месяц
Расчетное кол-во смен, шт.
Продолжи-тельность рабочей смены, час
Количество плановых рабочих часов, час
Средний часовой заработок, руб.
Средний заработок, руб.
Декабрь 2021
16
11
176(16*11)
446,38
78562,88 (176*446,38)
Январь 2022
15
11
165
446,38
73652,70
Февраль 2022
14
11
154
446,38
68742,50
Март 2022
15
11
165
446,38
73652,70
Апрель 2022
16
11
176
446,38
78562,88
Май 2022
15
11
165
446,38
73652,70
Июнь 2022
15
11
165
446,38
73652,70
Июль 2022
16
11
176
446,38
78562,88
Август 2022
15
11
165
446,38
73652,70
Сентябрь 2022
15
11
165
446,38
73652,70
Октябрь 2022 (до 25.10.2022 включительно)
12
11
132
446,38
58 922,16
ИТОГО:
1 804
805269,50
Следовательно, предполагаемый заработок ФИО1 за период декабрь 2021-октябрь 2022 (до 25.10.2022 года, включительно) составил 805 269 рублей,50 копеек.
Кроме того, за вышеуказанный период ФИО1 положена компенсация за неиспользованный отпуск.
При суммированном учете рабочего времени для расчета компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается средний дневной, а не средний часовой заработок (п. 9 и 13 положения, утвержденного постановлением ПравительстваРФ от 24декабря 2007 г. № 922).
Расчетный период для расчета компенсации – сентябрь 2021 года - октябрь 2022 года.
Месяц
Заработная плата, руб.
Сентябрь 2021
54800,75
Октябрь 2021
73453,00
Ноябрь 2021
89797,34
Декабрь 2021
78562,88
Январь 2022
73652,70
Февраль 2022
68742,50
Март 2022
73652,70
Апрель 2022
78562,88
Май 2022
73652,70
Июнь 2022
73652,70
Июль 2022
78562,88
Август 2022
73652,70
Сентябрь 2022
73652,70
Октябрь 2022 (до 25.10.2022 включительно)
58 922,16
ИТОГО:
1023320,59
Средний дневной заработок сотрудника составит 1023320,59: 12 мес. : 29.3 дн/мес. = 2 910, 47руб
Пунктом 8.1 Трудового договора №* от 25 августа 2016г определено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, отработанных у Работодателя.
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 2910,47руб * 28 дн. = 81493,16руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд: восстановить ему – ФИО1 процессуальный срок для обращения с исковым заявлением. Признать его увольнение в соответствии с Приказом №* от 26.04.2022 года незаконным, а прогул - вынужденным; восстановить его на работе в АО «Вимм-Билль-Данн» в качестве <****> с 26.04.2022 года; изменить формулировку и дату увольнения: в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, то есть с 25.10.2022 года; взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.12.2021 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25.10.2022 года, в размере 805 269 рублей 50 копеек; взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» в его, истца, пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81493 рублей 16 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств о своем участии в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи не заявлял.
Представитель истца – адвокат Нестеренко С.М. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Дополнительно пояснил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения последнего не нарушен. Считает, что прогул, совершенный истцом в период с 16.12.2021 года по 26.04.2022 является неуважительным. Истцом в подтверждении уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте не представлено никаких доказательств. Не может являться вынужденной причиной неявки истца на работу нахождение его под стражей, поскольку истец не явился на работу не в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, а по причине умышленного совершения последним преступления, в связи с чем обстоятельства, на которые истец ссылается в своих требованиях, полностью зависели от него. Требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платой за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Заявляя данные требования, сторона истца злоупотребляет правом и манипулирует понятием «вынужденный прогул». Также обратил внимание суда, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Кузнецовой О.И. полагавшей требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, проанализировав заключение Государственной инспекции труда в городе Москве, считающей требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Установлено, что согласно трудовому договору №* от 25.08.2016 г. ФИО1 с26.08.2016 года был принят на работу в Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее также АО «Вимм-Билль-Данн») в <****>.
Приказом № <****> от 26.04.2022 года с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом, на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая действия АО «Вимм-Билль-Данн» по его увольнению незаконными и нарушающими его трудовые права, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явились: уведомление о необходимости представить причину отсутствие № <****> от 07.04.2022 г., уведомление о необходимости представить причину отсутствие № <****> от 19.04.2022 г.
Согласно табелям учета рабочего времени АО «Вимм-Билль-Данн», начиная с 15 декабря 2021 года по 26 апреля 2022 года, истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в табеле отмечено «НН».
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Таким образом, при проверке законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.
Судом установлено, что 15 декабря 2021 года истец был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» сотрудниками МО МВД России «Кимрский». В отношении него СО МО МВД России «Кимрский» велось предварительное следствие по уголовному делу. С16 декабря 2021он фактически был заключен под стражу. Приговором Кимрского городского суда Тверской области от30 сентября 2022 годаон осужден к лишению свободы, приговор суда вступил в законную силу 25.10.2022 года, в настоящее время ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с15.12.2021 по 26.04.2022 года (дата увольнения) по причине того, что в отношении него проводилось предварительное следствие по уголовному делу, по которому он был задержан, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в спорный период по уважительной причине, в связи с чем, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде увольнения не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прогула и незаконности увольнения истца.
Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил, т.е. работодателем не доказан факт отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о невозможности выхода на работу, не может служить основанием для признания неуважительными причины отсутствия такого сотрудника на рабочем месте. Тем более, что ответчик не стал предпринимать необходимых мер для официального установления местонахождения истца на момент его увольнения, и выяснения причин уважительности его отсутствия на работе в спорный период.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей. Основание увольнения ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что при издании приказа об увольнении, ответчик необоснованно не принял во внимание требование ст. 193 ТК РФ, т.е. была нарушена процедура увольнения.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд полагает, что исходя из предполагаемого нарушения истцом трудовых обязанностей в период с 15.12.2021 по 26.04.2022, работодатель в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ должен был предоставить ему два рабочих дня для предоставления объяснения. Ответчик же направил истцу письма с требованием о предоставлении объяснений, однако, истец их не получил, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом ответчик в отсутствии сведений о получении указанных писем истцом уволил его.
Таким образом, истцу не было предоставлено работодателем указанное в законе время (2 дня) для дачи объяснений, в то время как приведенная выше норма ст. 193 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение интересов работника и осуществление его права до применения к нему дисциплинарного взыскания дать объяснения по существу произошедшего.
Также суд приходит к выводу, что работодателем нарушен установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка, полагая при этом, что днем обнаружения проступка является первый день невыхода (прогула) работника на работу, в данном случае с 15.12.2021 г., о котором работодателю было достоверно известно, в своих возражениях ответчик прямо указал, что истец уволен за прогул допущенный им с 15.12.2021 года и далее.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В процессе рассмотрения настоящего спора работодателем соблюдение определенного срока увольнения не установлено, поскольку о факте совершения дисциплинарного проступка начиная с 15.12.2022 г. работодателю было достоверно известно, дисциплинарное взыскание применено по истечении 4 месяцев, в связи с чем, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать обоснованным.
Доводы представителя ответчика, относительно длящегося характера дисциплинарного проступка, не исключающего по его мнению, возможности применения дисциплинарного взыскания в любое время в течение невыхода на работу без уважительных причин, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства в части определения начала течения срока для применения взыскания.
Рассматривая требования истца относительно изменения формулировки оснований увольнения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ч. 4 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Суд считает, что ответчиком допущены нарушения установленного в Трудовом кодексе РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд полагает, что имеют место правовые основания для восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1
В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает незаконным.
В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, в связи с тем, что увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно суд, полагает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 394 ТК РФ, влечет обязанность по выплате работодателем в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении количества часов, подлежащих оплате с 26.04.2022 г. по 21.02.2023 г. ввиду отсутствия графиков работы истца на указанный период, суд полагает возможным руководствоваться производственным календарем исходя из нормы часов рабочего времени при 40-часовой рабочей недели.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, учитывая сведения о заработной плате истца, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ, расчетных листках, а также справке работодателя о расчете среднечасового заработка истца в соответствии с Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, учитывая, что по трудовому договору у истца была работа по графикам с суммированным учетом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период 27 апреля 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 731170 рублей 44 копейки. (446,38 руб. (ср. час). x 1639 рабочих часа).
Рассматривая требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по данному спору и заявления ответчика об отказе истцу в требованиях в связи с пропускам срока обращения в суд, суд проходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не пропущен.
Сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении от 26.04.2022 года в материалах дела не имеется, доказательств фактического направления истцу трудовой книжки ответчиком не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика, почтовые уведомления утеряны. Как указано в иске и, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец узнал о своем увольнении в сентябре 2022 года от родственников. Из материалов дела следует, что первоначально с требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд 03.10.2022 года. Данных свидетельствующих о том, что истец ранее сентября 2022 года был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика об обоснованности увольнения истца и о злоупотреблении ФИО5 предоставленными правами, несостоятельны, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца в части изменения формулировки и даты увольнения, а именно на: «в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, то есть с 25.10.2022 года», суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по причине осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу названной правовой нормы к обстоятельствам, препятствующим продолжению трудовых функций, законодатель относит случаи назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности (статья 47 УК РФ), поскольку данный вид наказания создает реальное препятствие для продолжения прежней работы.
Приговор Кимрского городского суда Тверской области выводов о лишении истца права занимать должность слесаря-аппаратчика или заниматься подобной деятельностью не содержит.
Разрешая требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывая право восстановленного работника на работе по использованию отпуска и выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, приходит к выводу, что данные требования также удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 811 рублей 70 копеек руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Вимм-Билль-Данн» о признании увольнения незаконным, прогула вынужденным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом №* от 26.04.2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Восстановить ФИО1 на работе в АО «Вимм-Билль-Данн» в должности <****> 1 с 27 апреля 2022 года.
Взыскать с акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (<****>) средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, то есть 21.02.2023 года, в размере 731170 (семьсот тридцать одна тысяча сто семьдесят) рублей 44 копейки.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства (получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г.Тула БИК 017003983, расчетный счет <***>, КБК 18201061201010000510) государственную пошлину в размере 10 811 (десять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.В. Лефтер
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года
Судья С.В. Лефтер