УИД 74RS0017-01-2022-005137-75
Судья Буланцова Н.В.
Дело 2-1451/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-9266/2023
20 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Алферова И.А., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора залога квартиры недействительным,
Заслушав доклад судьи Алферова И.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий его недействительности - признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и передаче квартиры в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк» и иных его покупателей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Златоустовского городского суда от 22 декабря 2020 года по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении на предмет залога – квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была выставлена на торги, передана по акту ПАО «Совкомбанк». В настоящее время решение Златоустовского городского суда по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исполнено. Заключенный между сторонами договор залога квартиры является кабальной сделкой, так как его условия были составлены сильной стороной – банком, умышленно занизившим стоимость предмета залога. Согласно пункту 1.3 договора залога ответчик оценил закладываемую квартиру в размере 823 000 руб., тогда как кадастровая стоимость до 01.01.2021 г. составляла 1 309 546 руб. Ответчик, став собственником квартиры, выставил ее на торги по цене в размере 1 200 000 руб. При проведении торгов банк и судебный пристав не информировали истца о ходе торгов и об оставлении предмета залога у себя. Искусственное занижение цены залога привело к неосновательному обогащению ответчика и потере ее единственного жилья. Причем ответчик имел обеспечение в виде заключения договора поручительства с ФИО2, задержка погашение задолженности регулировалась процентами. О нарушении своих прав ей стало известно в декабре 2021 года. Оспариваемая сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО2.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что ответчик в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ не направил ей отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности. При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что договор залога заключался банком, являющейся сильной стороной по отношению к ней как потребителю. Согласно пункту 1.3 договора залога ответчик оценил закладываемую квартиру в размере 823 000 руб., тогда как кадастровая стоимость до 01 января 2021 г. составляла 1 309 546 руб. Ответчик, став собственником квартиры, выставил ее на торги по цене в размере 1 200 000 руб. Искусственное нарушение цены залога привело к неосновательному обогащению ответчика и потере истцом и членами семьи единственного жилья. У ответчика имелась возможность не забирать квартиру истца, а разрешить вопрос мирным путем, о чем неоднократно предлагалось стороной истца. В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия банка и судебного пристава являются недобросовестными.
ПАО «Совскомбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения исходя из преюдициальных обстоятельств, уставленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам между сторонами спора.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции при разрешении спора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2 на основании анкеты заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) и анкеты созаемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на неотделимые улучшения предмета залога в сумме 493 655 руб. 82 коп. под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 79-94).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор залога (ипотеки) № (л.д. 95-102), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и залогодателем в г. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1 Договора залога).
Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно - квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.
Пунктом 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 823 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 30 января 2021 года, расторгнут кредитный договор № от №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 473 532 руб. 54 коп. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество - <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 60,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 823 000 руб. (л.д. 19-24).
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-76/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании действий незаконными, признании незаконной передачи квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключенном между сторонами договоре залога (ипотеки) в соответствии с нормами действующего законодательства содержатся все существенные условия, сторонами согласованы условия о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств заключения договора залога на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, связанные с заключением сторонами договора залога, наличием оснований для обращения взыскания на спорную квартиру с публичных торгов и начальной продажной стоимости имущества, устанавливались Златоустовским городским судом Челябинской области от 22 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 30 января 2021 года. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную судебным актом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Договор залога, содержащий сведения об объекте недвижимости, о залоговой стоимости, о кадастровой стоимости объекта недвижимости, заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с иском 22 ноября 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: