УИД № 40RS0001-01-2022-016271-90
Судья Желтикова О.Е. № 33-2013/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1-1714/2023
24 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) о прекращении права залога,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Финпромбанк» (ПАО), просила признать отсутствующим право залога (ипотеки) в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:529, расположенной по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении спорной квартиры.
В обоснование требований указано, что данная квартира была приобретена по договору купли-продажи, денежные средства переданы продавцу в полном объеме в соответствии с условиями договора. Впоследствии истице стало известно, что между ответчиком и ООО «Титан» был заключен договор о залоге прав требования, квартира ранее была передана в залог АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в обеспечение обязательств ООО «Веста», возникших на основании кредитного договора.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования уточнила, просила прекратить право залога (ипотеки) АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:529, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, ООО «Титан», ООО СП «Минскстройэкспорт» и ООО «Веста» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
прекратить право залога (ипотеки) АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:529, расположенной по адресу: <адрес>;
исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:529, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от 27.05.2015 г.).
В апелляционной жалобе АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан».
АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1263211613 руб. 71 коп., в том числе в сумме 196188207 руб. 96 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. Из указанных требований следует, что задолженность в сумме 196188207 руб. 96 коп. образовалась из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии №/КЛ от 23 декабря 2014 года, заключенному банком с ООО «Веста».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года требование АКБ «Финпромбанк» (ПАО) удовлетворено частично. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 года определение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу № № в части отказа АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Титан», обеспеченными залогом прав требования восьми жилых помещений (квартир под номерами 13, 16, 21, 24, 92, 105, 108, 41) по договору о залоге прав требования №/З от 30 апреля 2015 года, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Из указанного судебного постановления следует, что 23 декабря 2014 года между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) и ООО «Веста» (заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии №/КЛ, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого банк предоставил заемщику кредит, открывая заемщику кредитную линую с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму 113584154 руб. сроком до 31 декабря 2018 года на следующие цели: формирование покрытия по импортному аккредитиву для расчетов заемщика с ОАО «Гродножилстрой» по договору строительного подряда от 1 октября 2014 года № на строительство жилого дома, по адресу: Россия, <адрес>.
Надлежащее исполнение обязательств ООО «Веста» по вышеуказанному договору обеспечено поручительством ООО «Титан» по договору поручительства от 23 декабря 2014 года №//П-1, а также залогом принадлежащих ООО «Титан» прав требования по договору о залоге прав требования от 30 апреля 2015 года №/З.
По условиям договора о залоге прав требования ООО «Титан» (залогодатель) передал АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (залогодержатель) права требования в полном объеме по заключенным в городе Калуге между залогодателем и ООО «Веста» договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованным в пункте 1.2 договора, в отношении 81 жилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 2.1.20 договора залогодатель (ООО «Титан») принял обязательство при вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, и получении свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилые помещения, указанные в пункте 1.2 и приложениях № к договору, заключить договор залога данных жилых помещений с залогодержателем в течение десяти рабочих дней. В установленном порядке вышеуказанный договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Росреестра по Калужской области.
В последующем сторонами в указанный договор вносились изменения и дополнения и согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2016 года № залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, имел место в отношении 39 жилых помещений (квартир), поименованных в пункте 1.2 договора в редакции данного дополнительного соглашения.
Таким образом, у АКБ «Финпромбанк» (ПАО) на основании договора о залоге прав требования от 30 апреля 2015 года №/З возник залог (ипотека) в отношении принадлежавших ООО «Титан» прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поименованным в пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2016 года №) в отношении 39 жилых помещений (квартир).
Из судебного постановления также следует, что между ООО «Веста» (застройщиком) и ООО «Титан» (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 марта 2015 года №(6). По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) объекты долевого строительства, в том числе спорную квартиру.
Постановлением Городской Управы г.Калуги от 31 декабря 2015 года №-пи выдано разрешение № RU№ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома комплекса жилых домов – 4 этапа строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании соглашения от 10 марта 2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 марта 2015 года №(6), заключенного между ООО «Веста» и ООО «Титан», указанный договор расторгнут.
Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве актов приема-передачи квартир от 16 января 2017 года следует, что застройщик (ООО «Веста») во исполнение своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Титан», передал последнему 31 квартиру в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.
Также из объяснений конкурсного управляющего и представленных им в арбитражном суде договоров участия в долевом строительстве следует, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Титан» установлено наличие у должника финансовых затрат в отношении 31 жилого помещения (квартиры).
Арбитражный суд Калужской области, принимая указанное выше постановление, исходил из того, что статус залогового кредитора АКБ «Финпромбанк» (ПАО) подтвержден в отношении 31 жилого помещения, а в отношении 8 квартир, в том числе квартиры №, не подтвержден.
После отмены судебных постановлений арбитражного суда и передачи иска АКБ «Финпромбанк» (ПАО) на новое рассмотрение вопрос о наличии залоговых прав банка на 8 указанных жилых помещений к моменту принятия обжалуемого решения не разрешен.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлением ООО «Веста» от 11 сентября 2018 года и справкой от 27 августа 2018 года о том, что объект недвижимости, по адресу: <адрес>, построен за счет средств застройщика ООО «Веста», право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ООО «Веста», при этом сведения о наличии в отношении указанной квартиры ипотеки, в том числе залога прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в раздел ЕГРН, открытый на вновь созданный объект недвижимости – <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, не вносились.
Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 года гарантийным письмом ООО СП «Минскстройэкспеорт» сообщило, что на дату составления гарантийного письма отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с наличием которых могла быть связана необходимость применения особого порядка принятия решений органами управления ООО СП «Минскстройэкспорт» в отношении сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно <адрес> по строительному адресу: <адрес>.
Гарантийное письмо с аналогичным содержанием выдано 7 сентября 2018 года ООО «Веста».
7 сентября 2018 года между ООО «Веста» (продавцом) и ООО СП «Минскстройэкспорт» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому спорная квартира, по адресу: <адрес>, продана ООО СП «Минскстройэкспорт». Как указано в пункте 4 данного договора, вышеназванная квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.
19 сентября 2018 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ООО СП «Минскстройэкспорт» на данную квартиру.
На основании договора купли-продажи квартиры от 2 октября 2018 года, заключенного с ООО СП «Минскстройэкспорт», ФИО1 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. Как указано в пункте 4 договора купли-продажи, вышеназванная квартира не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.
Квартира приобретена истицей за 2700000 руб. и оплачена в полном объеме за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.
Согласно выписке из ЕГРН от 15 октября 2018 года ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) не зарегистрированы (том 1, л.д.22-25).
15 октября 2018 года в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанную квартиру.
Вместе с тем, согласно договору залога от 30 апреля 2015 года №/З, заключенному между АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (залогодержателем) и ООО «Титан» (залогодателем), право требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 марта 2015 года №(6) в отношении <адрес>, передано в залог АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 23 декабря 2014 года №/КЛ.
На основании указанного договора залога в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении спорной квартиры <адрес> (регистрационная запись № от 27 мая 2015 года, регистрационная запись № от 27 мая 2015 года).
Указанные сведения внесены в разделы ЕГРН, открытые на земельные участки, предоставленные для строительства данного многоквартирного дома, кадастровые номера: <данные изъяты>:17, <данные изъяты>:9.
Из объяснений представителя истицы и материалов дела также следует, что с момента приобретения истица вселилась и проживает до настоящего времени в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, какие-либо препятствия во владении и пользовании жилым помещением ей не чинились.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица произвела оплату стоимости спорной квартиры в полном объеме, установленном договором купли-продажи, при этом на момент заключения договора купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно получила выписку из ЕГРН об отсутствии сведений об обременениях в отношении приобретаемого жилого помещения, не доверять данной информации у нее оснований не имелось, в правоустанавливающих документах истицы и продавца на спорную квартиру также указано на отсутствие обременений, в том числе ипотеки спорного жилого помещения, выводы суда об удовлетворении требований истицы о прекращении права залога (ипотеки) АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах (обременениях) в виде залога (ипотеки) в пользу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в отношении данного объекта долевого строительства являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение залогодателя (ООО «Титан») несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину истице ФИО1, действия которой, как покупателя спорной недвижимости, не вызывают сомнения в ее добросовестности.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи