УИД 77RS0017-02-2024-001894-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2024 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/24 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Царицыно» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 24.08.2023 году произошел залив квартиры истца из-за течи стояка ХВС в перекрытии квартиры № 1 и подвалом. В результате залива квартира истца была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой, послужившей основанием для обращения в суд, составляет 523 000 руб. За проведение оценки истец оплатила 11 500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. В целях защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, оплатив услуги в сумме 80 000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Истец Р. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 7/1135.1 от 28.04.2021.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ "Жилищник района Царицыно", что не оспаривалось сторонами.
Из акта комиссионного обследования от 28.08.2023 усматривается, что квартира истца была повреждена в результате залива из-за течи стояка ХВС в перекрытии квартиры № 1 и подвалом по вышеуказанному адресу.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор с ООО "ИНЕКС" и оплатила проведение оценки в сумме 11 500 руб. Согласно отчету ООО "ИНЕКС" № 2310/459 стоимость восстановительного ремонта составляет 523 000 руб.
Согласно заключению эксперта № 3179-СТЭ по результатам судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительных работа без учета износа составляет 294 284,39 руб. рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива на дату залива без учета износа составляет 322 658,61 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута, у эксперта отобрана соответствующая подписка.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией, управляющей многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
Поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно" осуществляет управление многоквартирным домом, залив произошел по причине течи стояка ХВС в перекрытии квартиры № 1 и подвалом, то есть в зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами требования после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования не уточнялись.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истцов, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы водостока в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика - управляющей компании, по вине которого он произошел.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 523 000 руб.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд признает завышенным, поскольку фактически пользование квартирой ограничено не было, последствия залива не могли повлечь глубоких и значительных нравственных переживаний. С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом судебные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа, поскольку возмещение судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая его доводы о затруднительности исполнения требований потребителя в досудебном порядке, а также несоразмерность штрафных санкций наступившим последствиям, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание объем выполненных услуг, категорию дела - о защите прав потребителей, суд находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов на юридические услуги разумным и присуждает истцу с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 500 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, суду не представлено подтверждение данных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 730 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 523 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Царицыно» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 года
Судья: Н.Ю. Виноградова