28RS0004-01-2021-014727-94

Дело № 33АП-2393/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дружинина О.В.

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью, определении долей, признании права общей долевой собственности,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката Логунова Д.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд:

признать режим совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 на <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>

определить за ФИО1 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО2 - <данные изъяты> доли.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.01.2020 года по делу № 2-119/2020 по спору между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества супругов указанное жилое помещение признано личной собственностью ФИО2

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 21.06.2021 года по делу № 2-64/2021 по спору между теми же сторонами установлено, что часть денежных средств, выплаченных в погашение ипотечного кредита, за счет которого было приобретено данное жилое помещение, является совместно нажитым имуществом супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина уплаченных платежей в размере 862 246,58 рублей.

По мнению истца, данные обстоятельства дают основания для отнесения <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, к совместно нажитому имуществу супругов и его раздела.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить данное определение. Не соглашается с выводом суда о тождественности настоящего спора и спора по гражданскому делу № 2-119/2020, по которому было вынесено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30.01.2020 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель возражали против доводов частной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз 3 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о тождественности заявленных требований в настоящем деле и в гражданском деле № 2-119/2020, рассмотренных Благовещенским городским судом Амурской области, в которых участвовали одни и те же стороны.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 30 января 2020 года по гражданскому делу № 2-119/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов за ФИО2 признано право личной собственности на спорное жилое помещение, как приобретенное им до брака. Из судебного акта следует, что предметом судебного разбирательства были правопритязания ФИО1 на спорную квартиру (<данные изъяты> доли в праве собственности), в том числе, на основании несения ею расходов по погашению ипотечного кредита за счет общего имущества супругов в период брака.

Таким образом, с учетом существа исковых требований ФИО1 по настоящему гражданскому делу суд пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлено тождественное требование тому, по которому уже есть вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, не имеет правового значения, просила ли истец признать за ней ? или <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как по существу требования направлены на включение спорного имущества в совместно нажитое и его раздел.

Не имеет правового значения и наличие вступившего в законную силу судебного постановления Завитинского районного суда Амурской области от 21.06.2021 года, установившего, что часть денежных средств, выплаченных в погашение ипотечного кредита, за счет которого было приобретено данное жилое помещение, является совместно нажитым имуществом супругов.

Правовым последствием данного вывода явилось взыскание тем же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 половины уплаченных платежей по ипотечному кредиту.

Между тем, фактическим основанием для исковых требований ФИО1 как по настоящему гражданскому делу, так и по делу № 2-119/2020 является несение ею расходов по погашению кредита за счет общего имущества супругов в период брака, которое было рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области при вынесении решения от 30.01.2020 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в силу решения суда по тождественному спору.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05.07.2023 года