Дело № 2-1021/2023

УИД 24RS0048-01-2022-006435-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточнения просит: обязать ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести опровержение порочащей информации, а именно направить его в БКИ, банки-партнеры, ЦБРФ, и иные организации в которые порочащая информация была распространена; обязать ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную произвести опровержение порочащей информации, а именно изготовить и выдать истцу информационное письмо, подтверждающее что задолженности в размере 100000 рублей у истца перед ответчиком не имеется и никогда не имелось, уведомление и истребование у истца 100000 рублей являлось ошибочным действием ответчика, а истец является благонадежным и добросовестным клиентом банка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 21500 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО Сбербанк (доп. офис № 8646/46, <...>) с целью заключения договора, а именно открытия расчетного счета и внесения на него денежной суммы в размере 2 350 000 руб. для погашения требований кредиторов должника ООО «КубА» в размере 2 269 003, 93 рублей в деле о банкротстве № №. При открытии счета истец предполагал, что помимо необходимого платежа на указанную сумму (2269003,93 руб.), необходимо будет уплатить банку комиссию за перечисление средств, а также предположил, что Арбитражным судом сумма может быть увеличена и внес в кассу ответчика 2 350 000,00 рублей на счет №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с номера № истцу поступил звонок, звонящий представилась как заместитель руководителя доп.офиса № ФИО2, мотивировала звонок тем что после внесения заявителем денежных средств выяснилось, что внесенная сума фактически составляет 2 250 000 рублей, а не 2 350 000 рублей, потребовала внести якобы недостающие 100 000 рублей. Истец отказался, поскольку был уверен о внесении им правильной суммы, проассоциировал звонок как мошеннические действия неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец лично приехал в банк, предоставил документы, подтверждающие внесение 2 350 000 рублей в кассу банка. Истец посчитал что инцидент урегулирован, поскольку произвел перевод денежных средств по назначению. ДД.ММ.ГГГГ с номера № истцу снова поступил звонок, звонящий представился ФИО3, сотрудник службы безопасности банка, который обвинил истца в том, что он умышленно внес сумму на 100 000 рублей меньше указанной, потребовал внести якобы недостающие 100 000 рублей, уведомил о намерении банка обратиться в следственные органы с заявлением. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-19835/2018г сумма платежа была увеличена на 399 292,75 рублей. В связи с чем истцом была внесена дополнительная сумма и перечислены 399 292,75 рублей. В феврале 2022 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на кредит, в результате чего узнал что внесен в список неблагонадежных клиентов. Обращение в иные банки с заявкой о предоставлении кредита, в частности в Альфа-банк подтвердили что истец внесен в список неблагонадежных клиентов не только в рамках организации ПАО «Сбербанк», но таковым по инициативе ответчика представлен для иных сторонних банков. Вместе с тем истец никогда ранее с заявками на кредит не обращался, кредитов и займов не брал, просроченных или иных задолженностей не имел и оснований получить статус неблагонадёжного клиента банка иных, кроме как изложенная выше спорная ситуация, не имелось. В связи с указанными обстоятельствами истец испытывал искусственно вызванные неправомерными действиями банка затруднения с реализацией деловых задач, что ухудшило качество его жизни и вызвало беспокойство, глубокие моральные переживания и нравственные страдания. Действия ответчика по формированию и распространению об истце заведомо ложных сведений как о неблагонадежном заемщике и недобросовестном клиенте является как порочением деловой репутации истца так и признаком некачественно оказанной в рамках договора услуги. Досудебное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк оставлено банком без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, поддержав доводы, указанные в нем, просил удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № ФИО5 (доверенность №-Д от 11.03.2022г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дала пояснения аналогичные указанным, указанные в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО Сбербанк (доп. офис № 8646/46, <...>) с целью заключения договора, а именно открытия расчетного счета и внесения на него денежной суммы в размере 2 350 000 руб., для погашения требований кредиторов должника ООО «КубА» в размере 2 269 003, 93 рублей в деле о банкротстве №.

При открытии счета истец внес в кассу ответчика 2 350 000,00 рублей на счет №, что подтверждается выпиской, подписанной старшим менеджером по обслуживанию ФИО6, а также приходным кассовым ордером № от 17.12.2021г., подписанным кассовым работником. Открытие счета и внесение на него денежных средств в сумме 2 350 000 отразилось так же в приложении «СбербанкОнлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перевод денежных средств по назначению, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК 8646/62 № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сумма платежа была увеличена на 399 292,75 рублей.

Истец внес дополнительную сумму в кассу банка и перечислил 399 292,75 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК 8646/62 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2022 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на кредит, однако, в выдаче кредита было отказано, а сам истец внесен в список неблагонадежных клиентов.

Досудебное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк оставлено банком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО Сбербанк жалобу.

Согласно сообщения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в офис Банка №, где был приглашен к сотруднику Банка для проведения приходной операции на Сберегательный счёт *1276, и сообщил, что вносит на Сберегательный счёт *1276 сумму в размере 2 350 000,00 руб. Для проведения операции ФИО1 был перенаправлен в операционное окно кассы, где он передал сотруднику денежную наличность в размере 2 240 000,00 руб. (4 полных корешка (по 100 шт. каждый) по 5 000,00 руб. и неполный корешок 5 000,00 руб.), после ФИО1 передал сотруднику дополнительно 10 000,00 руб. В итоге принятая сумма от ФИО1 составила 2 250 000,00 руб. При пересчёте принятой от ФИО1 денежной наличности произошёл кассовый просчёт купюросчётной машинки в сумме 100 000,00 руб. По результату пересчёта сотрудником на Сберегательный счёт *1276 была внесена сумма 2 350 000,00 руб. По результатам операционного дня у сотрудника кассы была выявлена недостача в сумме 100 000,00 руб. По факту недостачи Банком проведена внутренняя проверка, выгружены просчитанные суммы с купюросчётной машинки. В результате выгрузки отчёта из купюросчётной машинки и сравнении с операциями из журнала аудита была выявлена операция, по которой прошёл кассовый просчёт на сумму 100 000,00 руб. По данным из купторосчётной машинки сумма, просчитанная 2 235 000,00 руб. и 15 000,00 руб. (просчитаны сотрудником полистно вручную) итого сумма, принятая от ФИО1 - 2 250 000,00 руб. Вместе с тем, приходная операция проведена ФИО1 на сумму 2 350 000,00 руб., как показала купюросчётная машинка при проведении операции. По сведениям Банка, сотрудниками Банка были осуществлены звонки ФИО1 о том, что приходная операция была проведена ему в сумме 2 350 000,00 руб., что на 100 000,00 руб. больше чем он фактически вносил. Также сотрудник Банка указал ФИО1, что на ДД.ММ.ГГГГ информация по его ситуации передана в службу безопасности Банка, правоохранительные органы, а также направлена на рассмотрение в суд. Относительно запроса ФИО1 в Банк о предоставлении доступа к записям камер видеонаблюдения Банк уведомил, что данные сведения относятся к коммерческой <данные изъяты>, охраняемой в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>». В связи с указанным по результатам рассмотрения заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита Банком принято отрицательное решение, при этом Банк сообщил, что его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ Банком рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, служебное расследование по факту недостачи в кассе Банка денежных средств в сумме 100 000.00 рублей, обнаруженной по итогам операционного дня ДД.ММ.ГГГГ. Банком не проводилось. По результатам проверки информации, поступившей в Управление безопасности Красноярского отделения № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис ПАО Сбербанк № в <адрес>, находящемся по адресу: Красноярск, <адрес>, обратился ФИО1 для внесения денежных средств на сберегательный счет *** 1276. При проведении операции по зачислению на сберегательный счет ***1276, открытый на имя ФИО1 кассиром Банка ФИО7 с использованием купюросчётной машинки были пересчитаны купюры на сумму 2 235 000,00 рублей. Согласно данным, полученным путем анализа видеозаписи с камеры наблюдения, находящейся в кассе, кассир вручную пересчитала денежные средства в сумме 15 000.00 рублей (три купюры номиналом 5 000,00 руб.). Итого в кассу Банка поступило 2 250 000,00 рублей. В банковской программе кассир провела операцию на сумму 2 350 000.00 рублей и выдала клиенту приходный кассовый ордер на сумму 2 350 000,00 рублей. Службой безопасности Банка акт проверки не составлялся. Кассир добровольно восполнила недостачу денежной наличности в сумме 100 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся другом истца, показал, что он с истцом вносили в кассу сберегательного банка 17.12.2021г. денежные средства в размере 2 350 000 руб. для погашения задолженности ФИО8 перед кредиторами, в рамках дела рассматриваемом в Арбитражном суде о привлечении его к субсидиарной ответственности. Чтобы прекратить это дело, можно было третьими лицом погасить задолженность, в связи с чем обратился к истцу, чтобы он в качестве третьего лица погасил задолженность. Денежные средства он (ФИО8), занял у своего племянника, и предал их ФИО1, который открыл счет, и им были внесены денежные средства..

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не доказан факт невнесения истцом в кассу банка суммы 100 000 рублей, а также самого факта наличия в кассе недостачи, при этом, Банк уведомил истца о том, что намерен обратиться в следственные органы, а также внес в список неблагонадежных клиентов, направив порочащую его информацию в БКИ, банки-партнеры, ЦБРФ, и иные организации, что привело к тому, что истец испытывал искусственно вызванные неправомерными действиями банка затруднения с реализацией деловых задач, что ухудшило качество его жизни и вызвало беспокойство, глубокие моральные переживания и нравственные страдания. Действия ответчика по формированию и распространению об истце заведомо ложных сведений как о неблагонадежном заемщике и недобросовестном клиенте является как порочением деловой репутации истца так и признаком некачественно оказанной в рамках договора услуги.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, что 17.12.2021г. в дополнительный офис ПАО Сбербанк № в <адрес> находящемся по адресу: <адрес> <адрес> обратился ФИО1 для внесения денежных средств на сберегательный счет ***1276. При обращении послюним было указано, что вносит денежные средства сумму в размере 2 350 000 руб., При внесении наличных денежных средств в кассу произошел кассовый просчет. По данным операций купюросчетной машинки были перечислены купюры на сумму 2 235 000 руб.. Также кассир вручную пересчитала денежные средства в сумме 15 000 руб., итого в кассу банка поступило 2 250 000 руб. Вместе с тем в программе кассир провела операцию на сумму 2 350 000 руб., ми выдала клиенту приходный кассовый ордер на сумму 2 350 000 руб. По результатам операционного дня у сотрудника кассы была выявлена недостача на сумму 100 000 руб. при проведении проверки были сверены операции и было установлено, что кассовый просчет образовался при операции внесения наличных денежных средств клиентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка был совершен звонок клиенту, с вопросом какую сумму клиент внес с банк. Клиент сразу ответить ничего не смог, попросил перезвонить. Во время повторного звонка клиент сообщил что ему был выдан приходный кассовый ордер на сумму 2 350 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в личном кабинете Сбербанка онлайн оформил заявке на получение потребительского кредита. По данной заявке банком было принято отрицательное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что ПАО Сбербанк не направляло информацию об истце как о неблагонадежном заемщике и недобросовестном клиенте в Бюро кредитных историй, не обменивался какими-либо данными о сложившейся ситуации с иными Банками и организациями, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца об опровержении порочащей его информации в БКИ, банки-партнеры, ЦБРФ, и иные организации, подтверждении информации о том, что задолженности в размере 100 000,00 рублей у истца перед ответчиком не имеется и никогда не имелось, и что истец является благонадежным и добросовестным клиентом банка, надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ему было отказано в выдаче кредита при обращении им в Банк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик распространил о нем сведения как о неблагонадежном заемщике и недобросовестном клиенте в Бюро кредитных историй, не нашли своего подтверждения, материалы дела таких доказательств не содержат.

Так, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов). Цели, задачи, периодичность и порядок проведения проверок кредитных организаций уполномоченными представителями Банка России определяются соответствующими нормативными актами Банка России. Проверки кредитных организаций, проводимые Банком России, не могут иметь целью разрешение гражданско-правовых споров клиентов с кредитными организациями.

Банк России не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций (коммерческих банков) и некредитных финансовых организаций (микрофинансовых организаций, кредитных кооперативов). Перечисленные организации вправе самостоятельно определять требования к потенциальному заемщику.

При решении вопроса о вступлении в договорные отношения с тем или иным потенциальным заемщиком кредитная организация (некредитная финансовая организация) вправе проверять кредитную историю потенциального заемщика, оценивать его платежеспособность, качество обеспечения, а также достоверность представленной информации и иные сведения, используемые кредитором для оценки потенциального заемщика.

Банк России не ведет реестр (черный список) нежелательных потенциальных заемщиков и не обладает информацией о сборе таких сведений кредитными организациями и некрсдитными финансовыми организациями.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством предоставление кредита (займа) является правом, а не обязанностью кредитной организации (некредитной финансовой организации).

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя не нашел своего подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Красноярскому отделению № ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя надлежит отказать.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому отделению № 8646 ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой уд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В. Критинина

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.