Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.
с участием представителя Ф.Р., ГУФССП Р. по Пермскому краю ФИО1, по доверенности, представителя УФК по Пермскому краю ФИО2, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Ф.Р., ГУФССП по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП Р. по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании денежной суммы
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Ф.Р., ГУФССП Р. по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП Р. по Пермскому краю (далее межрайонный отдел) указав, что в межрайонном отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взыскания составляет 4465317,76 руб. У должника в собственности имеются транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска. Судебный пристав – исполнитель отказывается проводить мероприятия по установлению места нахождения транспортного средства должника, тем самым отказывается произвести опись и арест имущества, бездействует длительное время. Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства. Таком образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.
На основании изложенного истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по обнаружению фактического местонахождения имущества должника и не предоставлении описи взыскателю. Обязать судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела устранить нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем проведения мероприятий по обнаружению фактического местоположения имущества должника (транспортных средств) и проведении описи имущества должника в целях обращения взыскания. Обязать судебного пристава-исполнителя провести физический арест изъятие имущества должника (транспортных средств) для погашения задолженности перед взыскателем. Обязать судебного пристава – исполнителя провести опись имущества должника в целях обращения взыскания надлежащим образом. Обязать судебного пристава – исполнителя предоставить взыскателю сведения (справку) о возможности либо невозможности произвести обращение взыскания имущества должника и причины невозможности обращения взыскания. Обязать судебного пристава – исполнителя предоставить взыскателю сведения (справку) о возможности либо невозможности погашения долга за счет денежных средств должника. Взыскать с ГУФССП Р. по Пермскому краю в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре.
Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель Ф.Р., УФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в межрайонном отделе. По исполнительному производству неоднократно истребовались сведения в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, из ответов на указанные запросы следует, что владельцем транспортных средств должник не является. В собственности у должника отсутствует недвижимое имущество. Судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по всем известным адресам проживания должника, имущества должника не установлено. Согласно ответам из банков на денежные средства должника обращено взыскание.
Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4, представитель межрайонного отдела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФК по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП Р. по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3, должником ФИО5 Сумма взыскания составляет 4465317,76 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в банковские организации, регистрирующие органы для выявления имущества у должника.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях.
Иного имущества у должника не обнаружено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для реализации указанных задач судебный пристав – исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий в соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен полный комплекс мер направленный на выявление имущества должника. Между тем, какое – либо имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.
Истцом приведены доводы о наличии у должника в собственности автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела ответами ГИБДД, из которых следует, что владельцем транспортных средств должник ФИО5 не является. Выходы судебного пристава-исполнителя по адресам предполагаемого места жительства должника также не позволили установить наличие у должника какого – либо имущества.
С учетом изложенного оснований для признания каких-либо действий (бездействия) судебных приставов незаконными, возложении обязанностей на должностных лиц ГУФССП Р. по Пермскому краю, указанных истцом в совеем заявлении, суд не находит.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой прав и интереса должно доказать, что его право и интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению гражданских имущественных или личных неимущественных прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.
Частью 1 статьи 36 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации денежной суммы в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.
Межу тем Ф.Р. в лице его органов и должностных лиц стороной какого-либо гражданско-правового обязательства перед ФИО6 не является, с учетом изложенного оснований для взыскания с Российской Федерации неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Ф.Р., ГУФССП по Пермскому краю, судебному приставу- исполнителю ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП Р. по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин