РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен>-<Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>)
по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,
установил:
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 работает анодчиком в производстве алюминия 5 разряда 3 серии Дирекции электролизного производства в филиале ПАО «РУСАЛ-Братск» в <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> в отношения истца издан приказ № <Номер обезличен> «О взыскании». В обоснование приказа указано, что <Дата обезличена> ФИО1 работая в 1 смену, при выполнении работы по перестановке анодных штырей на электролизёр <Номер обезличен> перелез через анодную раму с одной стороны электрозёра на другую.
В соответствие с приказом истцу вменяются нарушения п. <Дата обезличена> раздела 5 Инструкции по охране труда <Номер обезличен> (Запрещается анодчикам, выполняющим работы на аноде, перемещаться на анодной раме и площадкам МПА, за исключением выполнения работ по загрузки анодной массы с помощью бункера). Также нарушения п. 6 разд. II Рабочей инструкции обязанностей анодчика в производстве алюминия (анодчик в производстве алюминия обязан выполнить требования норм производственной санитарии, инструкций по охране труда и пожарной безопасности).
На основании данного приказа, ФИО1 объявлен выговор, премия за январь 2025 г. начислена не была.
С данным приказом истец не согласен, поскольку работая в ночную смену с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> нарушений допущено не было.
По анодной раме электролизёра <Номер обезличен> ФИО1 не перемещался, нарушений п. <Дата обезличена> Инструкции по охране труда анодчика в производстве <Номер обезличен> не допускал.
Считает, что работодателем не было представлено никаких доказательств нарушений ФИО1 указанного пункта инструкции по охране труда.
В связи с неправомерными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, который выражается в следующем.
Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произошло по причине личного неприязненного отношения к ФИО1 руководства Дирекции по электролизному производству и лично мастера анодного хозяйства ФИО2 ФИО4 отношения вызваны последовательным отстаиванием своих трудовых прав ФИО1, в части охраны труда, а также нахождение на больничном в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Неприязненное отношение руководства вызывает у истца нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях о дальнейшей работе, о необходимости защищать свои трудовые права, ухудшение отношений с коллегами. Истец полагает, что на него может оказываться административное давление со стороны руководства с целью прекращения трудовых отношений. ФИО1 опасается потери работы, поскольку данная работа является единственным источником дохода.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд:
- признать незаконным приказ ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" филиал <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О взыскании»;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11 692,00 рубля в счёт недополученной премии за январь 2025 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.
В обоснование возражений ответчика указано, что <Дата обезличена> между ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Работник в настоящее время работает по профессии анодчик на производстве алюминия 5 разряда в 3 серии электролиза Дирекции по электролизному производству.
Согласно табелю учета рабочего времени Работника с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> рабочее время ФИО1 за <Дата обезличена> – 8 часов.
График работы, сменности анодчиков на производстве алюминия 1, 3, 4 серии электролиза Дирекции по электролизному производству за 2025 г., утвержденный <Дата обезличена> устанавливает смену работнику – 1 смена, <Дата обезличена> смена по графику – 1 (время работы смены с 22:35 часов до 6:35 часов, продолжительность – 8 часов), соответственно рабочее время ФИО1 с 22:35 часов <Дата обезличена> по 6:35 часов <Дата обезличена>
Согласно Журналу рапортов мастера анодного хозяйства 5 корпус <Дата обезличена> 1 смене ФИО1 поручено переставить электролизер 518.
<Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> «О взыскании» Работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начислении премии на январь 2025 г.
<Дата обезличена> Работник был ознакомлен с Приказом № <Номер обезличен> «О взыскании» от <Дата обезличена>
Основанием для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что <Дата обезличена> ФИО1 (таб. <Номер обезличен>) – анодчик в производстве алюминия 5 разряда 3 серии ДЭП, работая в 1 смену, при выполнении работы по перестановке анодных штырей на электролизере <Номер обезличен> перелез через анодную раму с одной стороны электролизера на другую. Тем самым, работник допустил следующие нарушения: п. <Дата обезличена> раздела 5 Инструкции по охране труда <Номер обезличен> (Запрещается анодчикам, выполняющим работы на аноде, перемещаться на анодной раме и площадкам МПА, за исключением выполнения работ по загрузки анодной массы с помощью бункера), а также нарушения п. 6 разд. II Рабочей инструкции обязанностей анодчика в производстве алюминия (анодчик в производстве алюминия обязан выполнить требования норм производственной санитарии, инструкций по охране труда и пожарной безопасности).
Факт дисциплинарного проступка подтверждается видеофиксацией события.
При вынесении приказа о взыскании от <Дата обезличена> было учтено: тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен – учтены материалы расследования, объяснительная работника, видеозапись; длительность работы работника на предприятии – стаж работы на предприятии с 2010 года; предшествующее поведение работника и его отношение к труду; характер работы – работа анодчика в производстве 5 разряда относится к 10 классу опасности.
Ответчик полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначисление премии, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания Работодателем соблюден, учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при избрании вида дисциплинарной ответственности учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Положением об оплате труда и премировании работников филиала ПАО "РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, установлено, что необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие, в частности факта дисциплинарного взыскания.
В соответствие с п. 2.1.2 Коллективного договора филиала ПАО "РУСАЛ Братск» в г. Шелехов на 2023-2025 гг. работодатель обязан вводить системы оплаты труда самостоятельно с учетом мнения профсоюзного комитета и с учетом средств, заработанных предприятием. Оплата труда (в том числе выплата премий и других поощряющих выплат) осуществляется на основании локальных актов, действующих на предприятии.
В соответствие с п. 7.1.1. Положения об оплате труда и премировании работников филиала ПАО "РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, введенное в действие Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – Положение) ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования.
С учетом того, что нарушений прав истца со стороны работодателя не было, представители ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.
Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 ТК РФ).
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконными предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Бремя доказывания законности, обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике как на работодателе.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «РУСАЛ Братск» с <Дата обезличена> по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказами о приеме на работу, записями трудовой книжки работника <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> между истцом ФИО8 (Работник) и ООО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (Общество) заключен трудовой договор (на определенный срок не более пяти лет) <Номер обезличен>, по условиям которого Работник принимается на работу в Общество в Литейное отделение <Номер обезличен> Дирекции по литейному производству по профессии укладчик-упаковщик, по квалификации 3 разряда, по основному месту работы, на определенный срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>к.
В период трудовых отношений фамилия истца ФИО16 изменена на фамилию ФИО15 в связи со вступлением в брак, что подтверждено приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> г. ООО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания».
В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> изменен работодатель на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в связи со сменой собственника имущества организации-работодателя.
Пункт 1.2. изложен в следующей редакции: Место работы в филиале ОАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен>. С <Дата обезличена> на Работника распространяются действие локальных нормативных актов филиала ОАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен>.
Как следует из дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 переведен с письменного согласие с <Дата обезличена> на постоянную работу в корпус Дирекции по электролизному производству по профессии анодчик в производстве алюминия 4 разряда.
Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 переведен с письменного согласие с <Дата обезличена> на постоянную работу в корпус <Номер обезличен> Дирекции по электролизному производству по профессии анодчик в производстве алюминия 5 разряда.
По условиям дополнительного соглашения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Работник принимается на работы в филиал ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по профессии анодчик в производстве алюминия 5 разряда в Корпус <Номер обезличен> дирекции по электролизному производству. Место работы: <адрес обезличен>, основное место работы.
Судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов в должности анодчик в производстве алюминия 5 разряда.
Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О взыскании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. <Дата обезличена>. раздела 5 Инструкции по охране труда для анодчика в производстве алюминия <Номер обезличен>, п. 6 раздела II Рабочей инструкции обязанностей анодчика в производстве алюминия 4-6 разряда 1, 3, 4 серии Дирекции по электролизному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов.
Также в соответствии с приказом принято решение не начислять ФИО1 премию за январь 2025 года.
В обоснование приказа указано, что <Дата обезличена> ФИО1 – анодчик в производстве алюминия 5 разряда 3 серии ДЭП, работая в 1 смену, при выполнении работы по перестановке анодных штырей на электролизере <Номер обезличен> перелез через анодную раму с одной стороны электролизёра на другую.
Тем самым допустил следующие нарушения:
- перемещался по анодной раме, чем нарушил п. <Дата обезличена>. раздела 5 Инструкции по охране труда для анодчика в производстве алюминия <Номер обезличен> (Запрещается анодчикам, выполняющим работы на аноде, перемещаться по анодной раме и площадкам МПА, за исключением выполнения работ по загрузки анодной массы с помощью бункера);
- не выполнил требований норм инструкций по охране труда, чем нарушил п. 6 раздела II Рабочей инструкции обязанностей анодчика в производстве алюминия 4-6 разряда 1, 3, 4 серии Дирекции по электролизному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен> (Анодчик в производстве алюминия 4-6 разряда 1, 3, 4 серии ДЭП обязан выполнить требования норм производственной санитарии, инструкций по охране труда и пожарной безопасности).
Основание для вынесения указанного приказа явились: представление, докладная, объяснительная работника, материалы расследования.
С приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена> лично под роспись, где указал «не согласен».
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что при выполнении своих трудовых обязанностей нарушений им не было допущено. Считает, что со стороны руководства имеется неприязненное отношение к нему, вызванное отстаиванием своих трудовых прав.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика представлены доказательства законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что с Инструкцией по охране труда для анодчика в производстве алюминия <Номер обезличен> (далее – Инструкция) ФИО1 ознакомлен лично под роспись <Дата обезличена>
В соответствии с п. 5.1.7. Инструкции работник обязан перед любой работой на аноде лестницу для подъема на анод привести в рабочее положение. В случае провисания леерного ограждения, натянуть ограждение с помощью специальной гайки.
Пунктом <Дата обезличена> Инструкции запрещается анодчикам, выполняющим работы на аноде, перемещаться на анодной раме и площадкам МПА, за исключением выполнения работ по загрузки анодной массы с помощью бункера.
В данном случае предусмотренные указанным пунктом исключения - работы по загрузки анодной массы с помощью бункера ФИО1 не выполнял.
С Рабочей инструкцией обязанностей анодчика в производстве алюминия 4-6 разряда 1, 3, 4 серии электролиза Дирекции по электролизному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен> (далее – Рабочая инструкция), утвержденной Директором по электролизному производству <Дата обезличена>, ФИО1 ознакомлен лично под роспись <Дата обезличена>
Разделом II п. 6 Рабочей инструкции установлены обязанности анодчика в производстве алюминия 4-6 разряда 1, 3, 4 серии электролиза ДЭП: выполнять требования норм производственной санитарии, инструкции по охране труда и пожарной безопасности.
Картой пошагового выполнение операции, введенной распоряжением по ДЭП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотрена последовательность процесса, а также ключевые моменты безопасности. Согласно указанной Карте все работы выполняются в соответствие с инструкцией по ОТ по профессиям, схемой передвижения по территории. СИЗ должны соответствовать нормам, исправлены и подогнаны по размеру, лицо защищено полной маской; запрещено выполнение всех видов работ на периферийных площадках при неисправном, опущенном и снятом тросовом леерном ограждении. Подниматься по лестнице необходимо удерживаясь руками за поручни. При подъеме – спуске с лестницы соблюдать правило «три опоры». Передвижение в раме запрещено; спускаться по лестнице повернувшись грудью к лестнице, удерживаясь двумя руками за поручни. При подъеме – спуске соблюдать правило «три точки опоры»; при переходе с периферии анода в середину запрещается перелезать через раму и проходить под горелочным устройством. Для этого используется лестницы.
С указанной картой ФИО1 ознакомлен лично под роспись <Дата обезличена>
Поскольку ФИО1 был ознакомлен под роспись с указанными локальными актами (Инструкцией по охране труда для анодчика в производстве алюминия <Номер обезличен>, Рабочей инструкцией обязанностей анодчика в производстве алюминия 4-6 разряда 1, 3, 4 серии электролиза Дирекции по электролизному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен>, Картой пошагового выполнения операции) суд приходит к выводу, что истец был обязан соблюдать указанные требования охраны труда при выполнении своих должностных обязанностей анодчика, для чего со стороны работодателя были созданы все необходимые условия.
Как следует журнала рапортов мастера анодного производства 5 корпус, ФИО1 <Дата обезличена>, в 1 смену, направлен на перестановку анодных штырей на электролизере <Номер обезличен>.
Графиком работы (сменности) анодчиков алюминия 1, 3, 4 серии электролиза Дирекции по электролизному производству на 2025 г., утвержденного директором по персоналу <Дата обезличена>, установлено время работы 1 смены: с 22:35 часов <Дата обезличена> до 06:35 часов <Дата обезличена>; продолжительность рабочего времени 8 часов.
<Дата обезличена> директору по персоналу ФИО11, поступило представление от директора ДЭП ФИО9, из которого следует, что <Дата обезличена> ФИО1 - анодчик в производстве алюминия 5 разряда 3 серии ДЭП, работая в 1 смену, при выполнении работы по перестановке анодных штырей на электролизере <Номер обезличен> перелез через анодную раму. Нарушение охраны труда выявлено с камеры <Номер обезличен>, расположенной на среднем проезде 5 корпуса ДЭП ось <Номер обезличен>. Тем самым, работник допустил следующие нарушения: не принял меры для безопасной работы при перестановке анодных штырей, чем нарушил п. <Дата обезличена> раздела 5 Инструкции по охране труда для анодчика <Номер обезличен> (Запрещается анодчикам, выполняющим работы на аноде, перемещаться на анодной раме и площадкам МПА, за исключением выполнения работ по загрузки анодной массы с помощью бункера); не выполнил требования норм инструкций по охране труда, чем нарушил п. 6 разд. II Рабочей инструкции обязанностей анодчика в производстве алюминия (анодчик в производстве алюминия обязан выполнить требования норм производственной санитарии, инструкций по охране труда и пожарной безопасности). Совершенный дисциплинарный поступок, согласно «Порядку применению мер дисциплинарного взыскания и депремирования», относится к особо важной сфере для контроля «Сфера охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», без прямого финансового ущерба и последствий для жизни/здоровья работников. На основании изложенного, просит объявить выговор ФИО1, премию за январь 2025 г. не начислять.
Выявленный факт нарушения инструкции по охране труда <Номер обезличен> анодчиком в производстве алюминия ФИО1 обнаружен при мониторинге камер видеонаблюдения для выявления работниками факта нарушений правил охраны труда <Дата обезличена> и отражен в докладной старшего мастера 3 серии ФИО10 от <Дата обезличена> на имя директора ДЭП ФИО9, еде просит принять меры.
В письменных объяснениях от <Дата обезличена> ФИО1, получив уведомление о предоставлении письменного объяснения от <Дата обезличена>, директору по персоналу ФИО11 указал, что работая в ночную смену с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> на эликтолизёре <Номер обезличен> он (ФИО1) не совершал никаких нарушений. На просьбу предоставить доказательства по данному факту, получен отказ без объяснений. Считает такое отношение предвзятое со стороны руководства в связи с тем, что находился на больничном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 просит провести профилактическую беседу ДЭП <Номер обезличен> серии по данному факту и наказать мастера А/Х ФИО12
В ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение.
Так, ответчиком в материалы дела представлена фото таблица к Приказу № <Номер обезличен> «О взыскании» от <Дата обезличена>, сделанная на основе видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 после осмотра анодных штырей на электролизе <Номер обезличен> перелезает через анодную раму в середине электролизера, а также на другую сторону электролизера. При этом специально оборудованными лестницами для перемещения не пользуется.
Из видеозаписи дисциплинарного проступка, сделанной посредством камер видеонаблюдения работодателя, хронологию события представляется следующей: ФИО1 подходит к электролизеру <Номер обезличен> (42 сек.); поднимается по лестнице на электролизер <Номер обезличен> для выполнения подготовительных работ по операции перестановка анодных штырей (48 сек.); производит осмотр анодных штырей на электролизе <Номер обезличен> (52 сек.); наступив на анодные штыри, перелезает через анодную раму в середину электролизера 1 раз (1 мин. 40 сек.); наступив на анодные штыри, перелезает через анодную раму из середины электролизёра на другую сторону электролизера 2 раз (2 мин. 12 сек.).
Довода истца о том, что он при выполнении своих обязанностей в смене не перемещался по анодной раме, а просто перешагнул, суд находит несостоятельными, поскольку зафиксированные на видеозаписи рабочего процесса действия ФИО14 указывают на его неоднократное перемещение по анодной раме, что запрещено вышеуказанными требованиями инструкций.
При этом, истец не оспаривал то обстоятельство, что в рассматриваемом периоде работы на аноде для последующего перемещения лестницами он не пользовался.
Установленные работодателем обстоятельства ненадлежащего выполнения ФИО14 своих обязанностей подтверждены также показаниями допрошенного в качестве свидетеля мастер анодного хозяйства филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен> ФИО13
Из показаний ФИО13 следует, что анодчик ФИО1 находится в непосредственном подчинении свидетеля. <Дата обезличена> ФИО1 работал в ночную смену. Позже через камеры видеонаблюдения свидетель увидел, как ФИО1 перелезает через анодную раму, которая приходилась ему высотой под грудь. ФИО15 подготавливал анодные штыри и перемещаться в этот момент не мог, что является серьёзным нарушением, поскольку работник может зацепиться и упасть в анодную массу, которая имеет температуру 130-160 градусов по Цельсию. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку показания свидетеля не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, свидетель сообщил суду об обстоятельствах, которые стали известны ему в ходе выполнения своих должностных обязанностей мастера анодного хозяйства и не могут свидетельствовать о его неприязненном отношении к работнику ФИО14
Доводы искового заявления о том, что неприязненное отношение к нему со стороны руководства возникло в связи с периодом нетрудоспособности ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и послужило поводом к применению дисциплинарного взыскания, являются также необоснованными. Как установлено судом причиной издания приказа № <Номер обезличен> «О взыскании» от <Дата обезличена> послужил дисциплинарный проступок работника, факт совершения которого подтвержден представленными доказательствами.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, видеозапись спорного события, в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля, суд установил, что ФИО1, занимая должность анодчика 5 разряда 3 серии ДЭП в нарушение положений п. 1 раздела II Рабочей инструкции обязанностей анодчика в производстве алюминия 4-6 разряда 1, 3, 4 серии электролиза Дирекции по электролизному производству филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен>, а также п.п. 5.1.7, <Дата обезличена> инструкции по охране труда для анодчика в производстве алюминия <Номер обезличен>, при выполнении работы по перестановке штырей на электролизёре <Номер обезличен> перелез через анодную раму.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель, установив вину работника в совершении дисциплинарного проступка при указанных обстоятельствах, которая характеризуется неосторожностью работника, вправе был принять решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание к истцу применено ответчиком с соблюдением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 (ред. от <Дата обезличена>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что «днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий»
Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Так, о факте неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей руководителю филиала ПАО «ПУСАЛ Братск» <адрес обезличен> стало известно <Дата обезличена> из докладной старшего мастера 3 серии ФИО10, в которой указано, что при мониторинге камер видеонаблюдения выявлен факт нарушения правил охраны труда.
Дисциплинарное взыскание наложено приказом от <Дата обезличена>, то есть в пределах месяца со дня обнаружения проступка.
За дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания у работника не менее чем за два дня в установленном порядке запрошены письменные объяснения по фактам, изложенным в требовании.
В соответствии с требованиями части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, характер работы истца связан с опасными факторами Работа анодчика в производстве 5 разряда относится к 10 классу опасности, согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении Квалификации видом экономической деятельности по классам профессионального риска», а также место работы – промышленное предприятие, на котором имеются опасные производственные объекты (ОПО).
При избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учитывал длительность работы ФИО14 на предприятии (стаж работы на предприятии более 14 лет) и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В период трудовой деятельности у ответчика ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде выговора, что не оспаривалось истцом и подтверждено представленными в материалы дела приказами работодателя № <Номер обезличен> «О взыскании» от <Дата обезличена> об объявлении выговора, не начислении премии, № <Номер обезличен> «О взыскании» от <Дата обезличена> об объявлении выговора, не начислении премии; распоряжениями № <Номер обезличен> «О неначислении премии» от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> «О неначислении премии» от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> «О не начислении премии» от <Дата обезличена>; а также приказами о привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности в ранний период с 2013 г. по 2016 г.
Доводы истца о том, что у работодателя неприязненное отношение к ФИО1 судом не принимаются как голословные.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности обусловлено предусмотренным ст. 192 ТК РФ правом работодателя применить одно из дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка.
Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны непосредственного руководителя достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, напротив, они опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела со стороны ответчика, оценка которым судом дана выше.
Примененное к истцу работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не является крайней мерой предусмотренных законом взысканий, и, по мнению суда, является соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку. Факт виновного неисполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Поскольку у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу меры дисциплинарного характера в виде выговора и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования ФИО1 о взыскании премии за январь 2025 г. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Как ранее установлено судом, ответчиком правомерно применено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.
Как следует из доводов иска, в связи с примененным дисциплинарным взысканием ФИО1 не начислена премия за январь 2025 г. в размере 11 692 рублей.
Трудовым договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в редакции Дополнительного соглашения к нему <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что за выполнение трудовой функции, предусмотренной разделом 2 договора, работнику устанавливается: оклад; районный коэффициент; процентная надбавка за работу в южных района Иркутской области; ежемесячная премия в соответствие с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов в размере 20 %; доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствие с действующим Положением об оплате труда работников ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов; другие стимулирующие (дополнительное вознаграждение) или компенсационные выплаты в соответствие с Положением об оплате труда работников филиала ОАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов, Коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством РФ (п. 4.1.).
В соответствие с коллективным договором филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в г. Шелехов на 2020 г. – 2022 г., с учетом совместного решения филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о продлении действия Коллективного договора на 2023-2025 гг., установлено, что работодатель обязан вводить системы оплаты труда самостоятельно с учетом мнения профсоюзного комитета и с учетом средств, заработанных предприятием. Оплата труда (в том числе выплата премий и других поощрительных выплат) осуществляется на основании согласования с профкомом (п. 2.1).
Согласно Положению № <Номер обезличен> об оплате труда и премировании работников филиала ПАО «РУСАЛ Братск» в <адрес обезличен> (далее – Положение), введенному в действие приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствие с п. 7.1.3. настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы (п. 7.1.1.).
В соответствие с пп. «а», «h» п. 7.1.2 Положения, необходимым условием для возникновение у работника права на получение премии за основные результата деятельности является отсутствие факта нарушения работником требований охраны труда, если нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварии, катастрофы) либо заведомо создавало реальную угрозу наступлений таких последствий; дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.
Пунктом 7.1.4. Положения установлено, что начисление премии производится работникам в месяце, следующим за отчетным, согласно выполнению показателей предыдущего месяца пропорционально отработанному времени в предыдущем месяце. Начисление премии производится на основании приказа по предприятию.
Как следует из п. 7.1.3. Положения, учет выполнения показателей премирования для всего персонала осуществляется ежемесячно (Приложение <Номер обезличен>), согласно которому рабочим (серии анодчики) установлен размер премии 20 %.
Согласно справке о расчете премии за выполнение показателей по результатам деятельности за январь 2025 г. ФИО1 сумма неначисленной премии составляет 11 692,19 рублей.
Согласно расчетному листку за январь 2025 г., ФИО1 начислена премия по итогом периода (квартальная) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29 578,91 рубль, а также за указанный период премия за выполнение показателей по результатам предыдущего месяца 20 % в размере 16 200,00 рублей.
Из расчетного листка за февраль 2025 г. следует, что ФИО1 премия за выполнение показателей по результатам предыдущего месяца (январь 2025 г.) в размере 20 % не начислялась.
Поскольку необходимое условие для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности по итогам работы за январь 2025 г. не были соблюдено, ФИО14 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного в отчетном месяце, оснований для начисления и выплате истцу указанной премии, не являющейся гарантированной частью заработной платы, у работодателя не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании премии за январь 2025 г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца работодателем при объявлении дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено законно, работодателем соблюдена установленная законом процедура. Следовательно, исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О взыскании» незаконным, взыскании денежных средств в счет недополученной премии за январь 2025 года в размере 11 692,00 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>