Определение по делу № 2-7588/2023 от 22.08.2023

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

22 августа 2023 года Дело № 2-7588/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – истец, ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>, в соответствии с которым предоставлено ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 6 месяцев (до 19 декабря 2017 года) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 186,15% годовых.

17 мая 2022 года ООО МКК «Арифметика» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) <номер изъят>, по условиям которого к последнему перешло право требования по указанному выше договору, что не запрещено его условиями.

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору составляет 51 766 рублей 62 копейки, из которых:

13 334 рубля – сумма основного долга;

26 617 рублей 51 копейка – проценты;

11 815 рублей 11 копеек – неустойка (пени).

С момента перехода права требования по кредитному договору до настоящего времени платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносились.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 51 766 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 753 рубля.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского займа <номер изъят>.

Пунктом 17 договора микрозайма установлено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Кировскому судебному району города Казани, в Кировский районный суд города Казани.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора, конкретному суду. В данном случае у истца не имеется права на выбор подсудности.

Суд полагает, что данное дело было принято к производству Советского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности и в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова