дело № 2-925/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000551-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Полестеровой О.А.
при секретаре Лаптевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего использования компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, №, на основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери (дело №2-325/2024).
С 21.07.2023 по 14.01.2025 1/4 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры ранее принадлежала ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН на вышеуказанный объект от 02.02.2025. Регистрация в вышеуказанном жилом помещении у ФИО2 отсутствует.
ФИО2 является лицом с низкой социальной ответственностью, имеет непогашенные задолженности по кредитам, и вынесенных судами г. Твери судебным приказам, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2: №- ИП от 07.06.2023; №-ИП от 01.06.2023, №-ИП от 01.06.2023, №-ИП от 12.08.2021.
Дополнительно сообщаю, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2014г. обращался за консультативно-лечебной помощью. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКПНД ОСП д. Леонтьевское с 06.02.2018г. по 22.03.2018г. по поводу социализированного нарушения адаптации с преобладанием нарушения поведения.
10.10.2023 года и 11.11.2023г. (повторно) ответчик ФИО2 без уведомления истца вскрыл дверь в вышеуказанное жилое помещение и проник в жилое помещение (квартиру), ответчиком была выломана входная железная дверь и вырван дверной замок, которые оплачивал и устанавливал истец (стоимость двери 17000 руб., стоимость замка 3000 руб.).
Таким образом, истцу неправомерными действиями ответчика причинён имущественный вред в размере 20000 руб.
Также ответчик произвёл повреждение систем водоснабжения, что привело к заливу квартиры и отключению стояка водоснабжения во всем доме на несколько суток.
В ночь с 02.03.2024г. на 03.03.2024г. ответчик ФИО2 вскрыл дверь в жилое помещение по адресу: <адрес> совершил кражу имущества, находящегося в жилом помещении, в крупном размере.
С 03.03.2024г. ответчик ФИО2 вселился в спорное жилое помещение вместе с посторонними людьми, сменил верхний замок во входной двери указанной квартиры, а нижний демонтировал. Ключ от замка входной двери он выдать истцу отказался и с 03.03.2023 года чинил препятствия истцу во владении и пользовании 3/4 доли в квартире.
Кроме того, с 03.03.2024 г., обладая всего лишь 1/4 долей в собственности, ответчик ФИО2 единолично использовал данную квартиру, извлекал выгоду из пользования доли истца, вселил в квартиру постороннюю женщину с двумя детьми и собаку бойцовой породы для проживания без согласия истца, что привело к имущественным потерям на стороне истца, в связи с объективной невозможностью осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю по причине неправомерных действий ответчика.
Учитывая, что истцу в тот момент принадлежало право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако ответчик не передавал истцу ключи входной двери и препятствовал проходу истца в принадлежащее ему жилое помещение, а также в целях пресечения противоправных действий ответчика, создающей препятствия в распоряжении, владении и пользовании квартирой истцом. Истец обратился с соответствующими заявлениями и жалобами в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери, Прокуратуру Тверской области, Управление ФСБ России по Тверской области.
Жалобы и заявления истца на противоправные действия ответчика ФИО2 зарегистрированы: КУСП № от 11.11.2023г., КУСП № от 22.11.2023г., КУСП № от 10.11.2023г., КУСП № от 15.11.2023г., КУСП № от 22.11.2023г., КУСП № от 23.01.2024г., КУСП № от 12.03.2024г.
Учитывая обращение истца, для предотвращения противоправных действий ответчика, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери старший лейтенант полиции ФИО3 11.11.2024г. опечатал дверь в жилое помещение.
Таким образом, с 10.10.2023г. ответчик использовал спорную квартиру в своих личных целях включительно до даты опечатывания 11.11.2024 года, не допуская истца в квартиру, заселил незарегистрированных в квартире лиц, без согласования с истцом, похитив принадлежащие истцу вещи, намеренно испортив системы коммуникации, входную дверь, окна жилого помещения.
Ответчик нарушил права истца, как собственника 3/4 доли в праве вышеуказанной квартиры.
Истец, как собственник 3/4 доли квартиры, имеет право на владение, пользование и распоряжение квартирой наравне с сособственником.
Просьбы истца, адресованные ответчику о прекращении неправомерных действий, были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
Таким образом, вина ответчика в нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей недвижимым имуществом, созданию ответчиком препятствий истцу подтверждена достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, прилагаемыми к настоящему заявлению.
Противоправные действия ответчика не только нарушили конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, но и причинен имущественный вред истцу.
Поскольку совместное пользование спорным имуществом было невозможно, а ответчик ФИО2 владел и пользовался этим имуществом единолично, при этом, истец ФИО1 не имела возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее 3/4 доли в праве, у истца возникло право требования с ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.
При определении размера компенсации, истцом учитывались актуальные на момент подачи иска данные сайта «Авито» по аренде аналогичных жилых помещений в аналогичном районе, аренда двухкомнатной квартиры в г. Тверь, Заволжский район, в месяц составляет от 20000 руб., до 25000 руб., среднее арифметическое = 22500 руб.
С 03.03.2024г. по дату опечатывания квартиры участковым - 11.11.2024г. у истца отсутствовали ключи от спорного жилого помещения и возможность пользоваться своей долей 3/4 в праве общей долевой собственности.
Ответчик же владел и пользовался имуществом, приходящимся на долю истца единолично.
Истец считает законным и обоснованным взыскать в ответчика убытки в размере 3/4 стоимости аренды жилого помещения за период невозможности использования своей доли с 03.03.2024г. по 11.11.2024г. в размере 22500 руб.*8 мес.*3/4 = 135000 руб.
Поскольку спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчик единолично фактически владеет и пользуется указанным имуществом, истец не имела возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее 3/4 доли, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не заключалось, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за невозможность пользования долей имущества являются правомерными и обоснованными для удовлетворения судом.
В настоящем заявлении истцом предоставлены надлежащие доказательства причинения ответчиком убытков истцу, которые подтверждают: причинение убытков истцу, противоправность действий ответчика, который является причинителем убытков, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истца, наличие и размер причинённых истцу убытков.
Кроме того, истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту своих прав и законных интересов в правоохранительных органах, службах ЖКХ и в суде, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, который подготовил и подал настоящий иск, а так же заявления в Заволжский отдел полиции, Прокуратуру Заволжского района, УК «Жилой Комплекс», «Атомэнергосбыт», что подтверждается:
- договором на оказание юридических (консультационных) услуг №20/08/24 от 20.08.2024 г.;
- распиской в получении денежных средств в размере 120000 руб. от 25.08.2024г.
Расходы истца на оплату вышеназванных услуг представителям истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся к категории судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, связи с рассмотрением настоящего дела.
Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в сумме 200000 рублей.
До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет компенсации за фактическое пользование имуществом, приходящимся на долю истца за период с 03.03.2024 по 11.11.2024 в размере 135000 рублей. Отказ принят судом, о чем 18.06.2025 вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации за фактическое пользование имуществом, приходящимся на долю истца за период с 03.03.2024 по 11.11.2024 в размере 135000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет компенсации за испорченную входную дверь и замок в размере 20390 рублей, компенсации за ремонт в жилом помещении в размере 163606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей. Расходы по уплате госпошлины в размере 5650 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ведет асоциальный образ жизни. В спорной квартире проживал временами, впускал туда посторонних людей. Оставил квартиру в непригодном состоянии для проживания.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 29.08.2024 установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (3/4 доли в праве долевой собственности), ФИО6 (1/4 доли), дата регистрации права 24.07.2023 г. Право собственности Р.П.К. (1/4 доли) прекращено 24.07.2023 на основании договора купли-продажи.
Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 21.07.2023 г., заключенного между Р.П.К. (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец продает, а покупатель покупает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 48,6 кв.м.
Согласно п.2.1 указанного договора цена продаваемой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена по договоренности сторон и составляет 500000 руб.
Покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 500000 руб. за продаваемое недвижимое имущество в следующем порядке:
- денежные средства в размере 250000 руб. наличными не позднее 25.07.2023 г.;
- денежные средства в размере 150000 руб. наличными не позднее 15.08.2023г.;
- денежные средства в размере 100000 руб. не позднее 21.08.2023 г. Получение денежных средств продавцом будет подтверждаться его расписками (п.2.3 договора).
В соответствии с п.5 ст.488 ГПК РФ приобретаемая по настоящему договору 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет находиться в залоге у продавца до полной ее оплаты покупателем (п.3.3 договора).
Согласно свидетельству о направлении документов от 21.07.2023 г. временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО7 Калининского нотариального округа Тверской области ФИО8 08.02.2023 г. по просьбе Р.П.К. направлены заказные письма ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> с заявлением о продаже 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 500000 руб., в случае отказа от покупки по истечении одного месяца со дня вручения настоящего заявления вышеуказанное недвижимое имущество будет продано другому лицу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное заявление не было получено истцом ФИО1 и вернулось отправителю.
Заказное письмо с заявлением возвращено в нотариальную контору 17.03.2023 г., причина возврата: возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно информации УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 02 декабря 1997 г. по адресу: <адрес>.
Истцом заявлено требование о восстановлении срока на требование в судебном порядке перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> от 21.07.2023 г.
Требование мотивировано тем, что истец узнал о нарушении своих прав 11.10.2023г., когда третьим лицом ФИО2 была вскрыта дверь в жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, по факту чего 14.10.2023г. истцом было подано заявление о совершении преступления ФИО2 в Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери, посредством Почта России заказным письмом (с почтовым идентификатором №).
Из постановления о направлении материала проверки по подследственности от 09.11.2023 г. следует, что поступило сообщение, зарегистрированное к КУСП № от 05.11.2023 г., о том, что 11.10.2023 г. ФИО2 проник в <адрес>.
12.10.2023г., с целью установления факта перехода права собственности на долю в жилом помещении и продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, истец ФИО1 заказала выписку из ЕГРН, которая подтвердила нарушение её прав.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 пропустила срок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, по уважительной причине, так как не знала и не могла знать об оспариваемой сделке купли-продажи доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, трехмесячный срок на требование в судебном порядке перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя начинает течь с 12.10.2023 г. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 30.10.2023 г.
Истцом заявлено требование перевести права и обязанности ответчика ФИО2 как приобретеля по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 21.07.2023 г. на ФИО1
Требование мотивировано тем, что нотариус направила извещение с заявлением о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не по месту регистрации истца.
Уведомление ФИО1 не было получено, поскольку на момент его направления она проживала и была зарегистрирована по другому адресу: <адрес>.
ФИО1 имеет право преимущественной покупки 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, располагает необходимой суммой денежных средств, не была извещена о продаже принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры иному надлежащим образом, в связи с чем требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного Заволжским районным судом г. Твери заочным решением от 29.08.2024 исковые требования ФИО1 к Р.П.К., ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности, удовлетворены частично.
На ФИО1 переведены права и обязанности ответчика ФИО2 как покупателя по договору купли-продажи от 21.07.2023 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком Р.П.К. договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> признан заключенным на условиях договора от 21.07.2023 г.
Произведен взаимозачет встречных однородных обязательств ФИО1 по выплате стоимости 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 500000 руб. и ФИО2 по оплате судебных расходов в размере 46795 руб. 50 коп. и признаны прекращенными обязательства ответчика ФИО2 в части оплаты судебных расходов.
В порядке возмещения покупателю денежной суммы, по договору купли-продажи от 21.07.2023 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 со счета Управления Судебного департамента в Тверской области подлежат выплате денежные средства в размере 453204 руб. 50 коп., внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента Тверской области.
Указанным решением прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и постановлено зарегистрировать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве в спорной квартире.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14.01.2025г.
11.02.2025 ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, указав, что ответчик периодически проживая в квартире нанес ущерб, жилому помещению, были разбиты стекла в двух окнах, захламлено жилое помещение, испорчены обои в комнатах, и коридоре, сломан унитаз, сломаны смесители в ванной комнате и кухне, испорчен пол и линолеум в кухне и коридоре, взломаны розетки, разбита раковина и уничтожен кухонный гарнитур и т.д. Также ответчиком была выломана входная дверь и вырван дверной замок, который истец устанавливал за свой счет.
Согласно представленных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представитель истца ФИО4 неоднократно обращался в правоохранительные органы в отношении ФИО2 о совершении им противоправных действий, причинении вреда имуществу истца с 09.11.2023 по 27.11.2024.
В подтверждение несения расходов по восстановлению спорной квартиры истцом представлены: договор на проведение ремонтных работ от 02.04.2025, стоимость которых составила 148902 рубля; справку о движения денежных средств по лицевому счету истца открытому в АО «ТБанк» за период с 02.04.2025 по 14.04.2025, которая подтверждает оплату договора, и приобретение истцом стройматериалов на сумму 14704 рубля; договор на проведение ремонтных работ от 11.11.2024 по ремонту замка и входной двери на сумму 20390 рублей, договор на выполнение ремонтных работ в жилом помещении (квартире) №25/06/23-4 от 25.06.2023.
Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что причиной повреждения квартиры <адрес>, является виновное поведение ответчика в период проживания в квартире, которые своими действиями привел жилое помещение в непригодное состояние, обратного стороной ответчика не доказано.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказано отсутствие вины в повреждении квартиры истца, следовательно, именно на ответчика ФИО2 возлагается обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца ФИО1
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 183606 рублей, состоящих из расходов на ремонт жилого помещения и приобретения стройматериалов в размере 163600 рублей и ремонта входной двери и замка в сумме 20390 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Как установлено судом, в результате повреждения квартиры вред здоровью истца не причинен, а в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения вреда здоровью в результате повреждения жилого помещения в материалы дела истцом не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг №20/08/24 от 20.08.2024, распиской в получении денежных средств от 25.08.2024 на сумму 120000 рублей.
Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5650 рублей уплаченная истцом при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный жилому помещению квартире в размере 183606 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5650 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 рублей, всего 229256 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: О.А. Полестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.