Дело № 2-1389/2025
УИД 34RS0004-01-2025-000677-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Городиловой Т.О.,
при секретаре Хащининой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО2 ФИО7
17 апреля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Долгих ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Долгих ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>.
24 сентября 2024 г. по вине ответчика, собственника <адрес>, его квартира была затоплена.
В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в виде повреждений квартиры – потолка, стен. Кроме того пострадало имущество – мебель, техника, ковры.
Согласно заключению специалиста ущерб причинен в размере 519 000 руб.
В этой связи, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.
Истец ФИО1 ФИО11 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб, возместить который он отказывается.
Ответчик Долгих ФИО13., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3,4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм закона ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО14. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5).
Ответчик Долгих ФИО15 с 06.07.2023г. является собственником <адрес> указанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-50).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Обращаясь в суд с иском, и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что причиной затопления квартиры явились действия ответчика.
Доказательством тому, по его мнению, является акт, составленный работниками управляющей организации, где зафиксирован факт затопления квартиры.
Так, согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Новый Дом» установлено, что затопление произошло по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию в <адрес>
Таким образом, факт затопления квартиры истца имел место и подтвержден составленным актом.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ООО «Омега» 17/25, стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 495 000 руб.
Из отчета об определении рыночной стоимости ООО «Омега» 50/25 следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом округления составляет 24 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований закона, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из изложенного, разрешая возникший спор, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования закона, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, лежит на ответчике Долгих ФИО16 который является собственником жилого помещения и в силу закона, обязан нести бремя его содержания.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, суд принимает к сведению отчеты, представленные истцом и свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненный ущерб в общей сумме составляет 519 000 руб., поскольку стороной ответчика он не оспорен, незаконным не признан.
Доказательств в опровержение изложенных в отчете данных стороной ответчика не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждено, что затопление принадлежавшего истцу жилого помещения, произошло в результате действий собственника <адрес>, не обеспечившего надлежащее и безопасное пользование жилым помещением.
В этой связи, именно ответчик Долгих ФИО17 в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, должен нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.
При этом, суд также учитывает, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошел не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика при проведении оценки стоимости причиненного ущерба в размере 13 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 ФИО18 за оказание юридической помощи по которому им произведена оплата в размере 25 000 руб.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
ФИО21, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 380 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Долгих ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих ФИО22 (паспорт - №) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт – №) сумму ущерба в размере 519 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 380 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
ФИО1 ФИО24 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Долгих ФИО25 расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий Т.О. Городилова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.О. Городилова