Дело № 2-3979/2025
УИД 50RS0036-01-2024-011553-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г.Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АА АЗБУКА ТАКСИ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «АА АЗБУКА ТАКСИ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 685309 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18706,66 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Соул» г.р.з. Е979РР777 под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Корина» г.р.з. 4370 IE-2, под управлением ФИО2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО <адрес> от <дата> следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Карина» г.р.з. 4370 IE-2, под управлением ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность. В результате указанного ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, то есть был причинен материальный ущерб. В связи с тем что материальный ущерб был причинен в связи с ДТП, то на основании ФЗ «40 «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, потерпевший обратился в свою страховую компанию. В настоящий момент страхования компания выплатила стоимость восстановительного ремонта по правилам ОСАГО в размере 400 000 руб., что является явно недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соул» г.р.з. Е979РР777 составляет 1 085 309,30 рублей. В связи с чем, последовало обращение в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ООО «АА АЗБУКА ТАКСИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, <дата> в 19 часов 13 минут по адресу: дер. Н.Валуево Филимонковского поселения <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки с участием автомобиля «КИА Соул» г.р.з. Е979РР777 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Карина» г.р.з. 4370 IE-2, под управлением ФИО2
В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ответчик нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о получении страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается выпиской по платежному счету №.
Согласно экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соул» г.р.з. Е979РР777 составляет 1 085 309,30 рублей.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доводы искового заявления не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не заявлялось, размер ущерба, причиненного истцу надлежащим образом не оспорен.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 685 309 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 15500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характер и сложность рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворение иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, подтверждённых документально, в заявленном размере 60 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 18706,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АА АЗБУКА ТАКСИ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес> края паспорт серии <данные изъяты> №, ущерб в размере 685309 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18706,66 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья