УИД 77RS0024-02-2024-015348-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4686/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.05.2024 он направил ответчику претензию, которая по Закону о защите прав потребителей должна быть рассмотрена в течении 10 дней. Однако на момент подачи иска ответ на претензию в его адрес не поступал. При этом вина в причинении морального вреда предполагается пока не доказано обратное.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере, определенном судом, в качестве компенсации морального вреда.

Определением Симоновского районного суда от 18.02.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда было передано по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил явку своего представителя, извещен, представил возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что банк свою обязанность по предоставлению ответа на претензию истца исполнил надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Для взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага и что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина в причинении морального вреда предполагается пока не доказано обратное.

Как указывал истец, по причине мошеннических действий неизвестных лиц, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 09.04.2024, связи с чем он подал заявления в правоохранительные органы. Так как установить указанных лиц не удалось 10.04.2024 истец вернул ответчику сумму кредита в полном объеме. При этом 19.04.2024 истец обратился в ответчику в отдел расторжения и пролонгации договоров с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 06.05.2024 истец направил ответчику претензию, которая должна быть рассмотрена в

течении 10 дней. Однако на момент подачи иска ответ на претензию в его адрес не поступал, при этом не соблюдение сроков рассмотрения претензии и ее игнорирование нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

В отношение сроков ответа на его претензию истец ссылался на ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений).

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 между истцом как заемщиком и ответчиком как банком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк взял на себя обязательства предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик взял на себя обязательства по возврату и уплате процентов, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере сумма были переведены на банковский счет истца. 09.04.2024 денежные средства в размере сумма были сняты истцом со счета в наличной форме, что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Как указывал ответчик, истец распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, в связи с чем вины банка в осуществлении истцом операций по снятию наличных нет и свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2024 и 22.10.2024 истец обращался к ответчику в претензионном порядке. На все претензии истца были даны мотивированные ответы, из которых следует, что для возврата страховых премий истцу было рекомендовано обратиться в страховые компании адрес и адрес «РЕСО-Гарантия», так как ответчик не является стороной договоров страхования. При этом дальнейшее расследование о мошеннических действиях со стороны неизвестных лиц по отношению к истцу находится в компетенции правоохранительных органов и ответчик готов оказать им содействие по официальному запросу.

Проанализировав все представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу от том, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности дать ответы на претензии клиента, на которое указывал истец, опровергается представленными в материалы дела своевременными ответами ответчика на претензии истца.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший (истец) по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Соответственно, одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом истцом не доказаны неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, а также вина ответчика в возникшей ситуации, так как на все свои претензии к ответчику истец получил своевременные ответы.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.