Решение по делу № 2-716/2023 от 03.05.2023

УИД 74RS0030-01-2023-000217-97

Гражданское дело № 2-716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее -ООО «Ультра») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 51 800 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята в ООО «Ультра» на должность начальника руководителя отдела продаж 18 октября 2021 года. В собственность истца на основании доверенности № от 30 декабря 2021 года приобретен по договору купли-продажи автомобиль HAVALF7X, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобретался в заводской комплектации, которая включала комплект летних шин №, общей стоимостью 51 800 руб. Автомобиль использовался ФИО1 в рабочих целях. 15 марта 2022 года на фоне конфликта с работодателем ФИО1 оставила автомобиль на охраняемой территории организации (<адрес>). При этом, не возвратив комплект летних шин. Данное обстоятельство подтверждается актом приема -передачи транспортного средства. 21 июля 2022 года ФИО1 расторгла трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Несмотря на неоднократные просьбы работодателя, не передала комплект летних шин 225/55 R19.На неоднократные требования истца дать объяснения по вопросу местонахождения комплекта колес и вернуть их истцу, ФИО1 не реагирует.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тракия»(л.д.80 оборот).

Представитель истца ООО «Ультра», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.С.(л.д.36) в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что первичные пояснения в отделе полиции даны без выяснения обстоятельств причин возникновения ущерба. Впоследствии установлено, что комплект летних шин на территорию ООО «Ультра» ФИО1 не привозила. Автомобиль использовался ФИО1 для поездок в г. Белорецк.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, представила письменный отзыв на иск(л.д.47). В письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что хранение материальных ценностей было на территории складских помещений истца по адресу: <адрес>. Договор о материальной ответственности ею не подписывался. 14 марта 2022 года ее незаконно уволили, автомобиль, все колеса и оборудование оставались на территории истца. Акт приема -передачи транспортного средства не составлялся. Она управляла автомобилем по инициативе работодателя, должностные обязанности на указанном транспортном средстве не исполняла. Не предусматривалось исполнение должностных обязанностей на автомобиле должностной инструкцией. Ранее при рассмотрении гражданских споров истец по колесам претензии не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Тракия» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество(ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 на основании трудового договора от 18 октября 2021 года с ООО «Ультра» являлась руководителем отдела продаж в Департаменте по коммерции по адресу: <адрес>(л.д.17).

30 декабря 2021 года истцом выдана доверенность №, в соответствии с которой ФИО1 предоставлено полномочие от имени истца подписывать любые документы (акты, накладные), связанные с исполнением договоров лизинга, купли-продажи, транспортной экспедиции на получение транспортного средства и на постановку на учет в ГИБДД транспортного средства HAVALF7X, <данные изъяты>, №(л.д.67).

28 декабря 2021 года между ООО «Тракия» (продавцом), солидарными кредиторами по отношению к продавцу ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель), ООО «Ультра» (лизингополучатель), заключили договор купли -продажи № №(л.д.32-35).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вышеуказанное автотранспортное средство, приобретаемое для лизингополучателя в качестве предмета лизинга.

По договоренности от 30 декабря 2021 года договор купли-продажи от имени ООО «Ультра», акт приемки -передачи товара подписан ФИО1(л.д.29).

Из квитанции к заказу-наряду № № от 30 декабря 2021 года следует, что выданы расходы материалы: 4 шт. автошины <данные изъяты> по цене 4000 руб. за штуку, всего стоимостью 54000 руб.(л.д.30).

14 марта 2022 года истцом издан приказ № № о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2022 года, ФИО1 восстановлена на работе(л.д.50-60).

С 21 июля 2022 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.25).

Истец указывает, что ФИО1 был вверен летний комплект указанных шин, шины хранились в автомобиле и не были переданы работодателю при увольнении 14 марта 2022 года. Впоследствии 27 июня 2022 года приобретены автошины <данные изъяты> в количестве 4 штуки, общей стоимостью 51 800руб.(л.д.31), что является прямым ущербом работодателю.

Пунктом 6.1 трудового договора от 18 октября 2021 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работников своих обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции, нарушения законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

18 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.19). По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией руководителя отдела продаж ООО «Ультра» <данные изъяты> определены должностные обязанности(л.д.75). При этом, должностные обязанности, предполагающие возникновение полной материальной ответственности у работника(контроль работы склада, взаимодействие с кладовщиками и грузчиками по остаткам, передвижениям), не связаны с использованием автомобиля HAVALF7X, <данные изъяты>.

Вопреки позиции истца в материалы дела не представлено доказательств вверения вышеуказанного автомобиля на основании специального письменного договора. С приказом № от 11 января 2021 года о закреплении транспортного средства за руководителем отдела продажи ООО «Ультра», ФИО1 не ознакомлена, сам приказ издан до приобретения ООО «Ультра» автомобиля(л.д.70). Само по себе получение автомобиля с комплектом летних и зимних шин по акту приема -передачи ФИО1(л.д.27, 29) не свидетельствует о недостаче материальных ценностей, вине в этом ФИО1 как работника. Доверенность от 30 декабря 2021 года, по которой ФИО1 получила транспортное средство, выдавалась на 30 дней, впоследствии иными документами передача комплекта летних шин ФИО1 не зафиксирована.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из договора о полной материальной ответственности от 18 октября 2021 года также следует обязанность работодателя создавать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

О том, что автомобиль приобретен с комплектом зимних и летних шин ООО «Ультра» было известно. Автомобиль в базовой комплектации был оставлен на баланс организации. Данные обстоятельства подтверждены главным бухгалтером ООО «Ультра» Е.Л.В., допрошенной судом в качестве свидетеля.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший кладовщик ООО «Ультра» С.Р.Р., который пояснил, что ООО «Ультра» имеется склад, на складе хранятся, в том числе, комплекты шин. ФИО1 комплект шин на склад не передавала.

После увольнения ФИО1 14 марта 2022 года, ООО «Ультра» составлен акт приема-передачи транспортного средства(л.д.134).При проверке соблюдения комплектности автомобиля установлено отсутствие автошин <данные изъяты>, общей стоимостью 54 000 руб.

В судебном заседании свидетели Р.А.М., С.И.А., С.Р.Р. пояснили, что в день составления акта при осмотре автомобиля ФИО1 не участвовала, объяснения по комплектации автомобиля не были истребованы. Акт приема -передачи ФИО1 не подписан. Требование о предоставлении объяснения направлены ФИО1 12 декабря 2022 года(л.д.26).

Позиция стороны истца о том, что комплект шин хранился в автомобиле свидетельствует о том, что работодателем не было принято мер по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества по месту работы ФИО1 В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что доступ посторонних лиц к имуществу был исключен. Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении заявления ООО «Ультра» в ОД ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 27 июня 2022 года следует, что в праздничные дни, примерно с 03 по 10 января 2022 года она колеса отвезла на склад при магазине ООО «Ультра», поставила их за дальний угол за баннером(л.д.103). Из объяснений представителей ООО «Ультра» в ОД ОП «Левобережный» следует, что «летние колеса пропали с территории ООО «Ультра»(л.д.110), «резина пропала со склада хранения при неизвестных обстоятельствах»(л.д.121). Вместе с тем, с целью установления причин возникновения ущерба проверка не проводилась. Акт приема -передачи от 15 февраля 2022 года такие причины не фиксирует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении истцу материального ущерба и основания для материальной ответственности истцом не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ультра» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.