ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ФИО1 УИД 18RS0005-01-2022-002365-48

Дело 33-2661/2023

Дело № 2-180/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНГ на решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования БВВ к СНГ об обязании ответчика на ближайшем общем собрании членов СНТ «МРИЯ» сказать: «ВВ извините меня за нецензурные слова и Вы не присваивали 1 миллион рублей», о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подошел к истцу и стал высказываться (обзывать) в адрес истца нецензурными словами и кричать, что истец украла (присвоила) 1 миллион рублей СНТ «МРИЯ», так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была председателем СНТ «МРИЯ». В результате действий ответчика, как указывает истец, ей причинен моральный вред, поскольку в присутствии многочисленных членов СНТ «МРИЯ» ответчик распространил информацию не соответствующую действительности и оскорбил истца. Истец расстроилась, у нее поднялось давление, ей пришлось обратиться в поликлинику в связи с ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании суда первой инстанции истец БВВ просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что указанные выше противоправные действия ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов СНТ «МРИЯ» сразу после окончания проведения общего собрания членов СНТ «МРИЯ». Истец и ответчик являются членами СНТ «МРИЯ» по настоящее время, в том числе являлись членами СНТ и ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что она отказывается перед судом заявить ходатайство о назначении проведения судебной медицинской экспертизы с целью представления доказательств вследствие чего именно у нее ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. определила, исходя из того, что именно в эту сумму оценила свои переживания. Суду пояснила, что она ответчика не провоцировала.

Ответчик СНГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд через своего представителя заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика РМЛ просил суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во время общего собрания членов СНТ «МРИЯ», так и после его окончания не высказывал в адрес истца нецензурные слова, не кричал на нее, не говорил, что она украла 1 миллион рублей. Суду пояснил, что ответчик с самого основания СНТ «МРИЯ» по настоящее время является членом данного СНТ, в том числе являлся им и ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что у него нет доказательств тяжелого имущественного положения ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «МРИЯ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», в судебное заседание, не явился, ранее в судебном заседании суду пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик таких слов в адрес истца не высказывал.

Старший помощник прокурора САВ в своем заключении указала, что исковое требование истца, в части причинения ответчиком вреда ее здоровью, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представила суду доказательств, что именно вследствие противоправных действий ответчика причинен вред ее здоровью.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ без участия неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое решение, которым

постановил:

«исковые требования БВВ (паспорт гражданина РФ серии 9402 №, выдан Устиновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к СНГ (паспорт гражданина РФ серии 9402 №, выдан Устиновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) об обязании ответчика на ближайшем общем собрании членов СНТ «МРИЯ» сказать: «ВВ извините меня за нецензурные слова и Вы не присваивали 1 миллион рублей», о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с СНГ в пользу БВВ в счет компенсации морального вреда 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Обязать СНГ (паспорт гражданина РФ серии 9402 №, выдан Устиновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на ближайшем общем собрании членов СНТ «МРИЯ» сказать: «ВВ извините меня за нецензурные слова и Вы не присваивали 1 миллион рублей».».

В апелляционной жалобе СНГ просит решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание только показания свидетелей со стороны истца, указав, что они полностью согласуются между собой. Показания данных свидетелей дословно схожи в части якобы произнесенных слов СНГ в адрес БВВ «воровка, украла миллион», но они затруднялись ответить на уточняющие вопросы. Показания свидетелей разнятся при вопросе о местонахождения СНГ, когда он якобы высказывал недовольство, также были получены разные ответы о местонахождении БВВ и самих свидетелей. Указанные свидетели оговаривают СНГ, так как они находятся в дружеских отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела, к их показаниям необходимо отнестись критически.

Также не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика. Свидетели МСК и АЮЮ пояснили, что СНГ ничего не высказывал в адрес БВВ.В.В., к ней не подходил, а после окончания собрания они вместе с СНГ вышли на улицу. Свидетель АВМ, который является председателем СНТ «МРИЯ», пояснил, что он все время находился на сцене, свидетели истца ДАВ и ПЛА покинули собрание до его окончания, свидетеля НМА он вообще не видел, СНГ к истцу не подходил, ни в чем не обвинял, нецензурно не выражался.

Видеозапись, на которую ссылается суд, в судебном заседании не исследовалась, более того на ней отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика.

Суд неправомерно оставил доводы ответчика без внимания и посчитал позицию истца доказанной.

Судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец просила взыскать моральный вред, мотивируя его размер тем, что из-за противоправных действий ответчика ей причинены нравственные страдания и вред здоровью. Истцом не заявлялась судебная медицинская экспертиза, которая доказывала бы причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья.

Из заключения прокурора следует, что не доказан факт причинения вреда здоровью истца противоправными действиями ответчика

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНГ – РМЛ апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Истец БВВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик СНГ, представитель третьего лица СНТ «МРИЯ», прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

СНТ «МРИЯ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов данного СНТ, на котором присутствовали в том числе члены СНТ «МРИЯ» - БВВ (истец) и СНГ (ответчик)

В судебном заседании сторона истца и сторона ответчика подтвердили, что истец и ответчик являются членами СНТ «МРИЯ» по настоящее время, в том числе являлись ими и ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях представитель СНТ «МРИЯ» данное обстоятельство не оспаривал.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе общего собрания членов СНТ «МРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик распространил информацию, порочащую истца и не соответствующую действительности и оскорбил последнего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд руководствовался ст.ст. 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о том, что представленными суду доказательствами подтвержден факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце, его оскорблении, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и обязал ответчика извиниться перед истцом и опровергнуть распространенные сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца и его оскорблении.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Стороны в подтверждение своих позиций ссылались на показания свидетелей ПЛА, НАА, ЧТА, ДАВ, КСК, АВМ, МСК, АЮЮ

Показания данных свидетелей оценены районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласится с оценкой показаний указанных свидетелей, большинство из которых подтвердили обстоятельства, указываемые истцом в иске, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проанализировал показаний всех свидетелей и дал им оценку.

В связи с чем, вывод районного суда о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих истца, и его оскорбления является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 посановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, и его оскорбления, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует характеру противоправных действий ответчика, обстоятельствам их совершения, существу и значимости прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, учитывает содержание высказываний ответчика в отношении истца, индивидуальные особенности последнего, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу действиями ответчика не был причинен вред здоровью, несостоятельны, поскольку причинение вреда здоровью не является обязательным условием взыскания компенсации морального вреда при посягательстве на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу указанной нормы требования истца обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения в отношении истца являются правомерными, способ опровержения нормам права не противоречит.

Вместе с тем, в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Аналогичная позиция отражена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного судом необоснованно возложена на ответчика обязанность сказать: «ВВ извините меня за нецензурные слова», в связи с чем решение суда подлежит изменению путем исключения возложения данной обязанности на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абз. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«обязать СНГ (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Устиновским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на ближайшем собрании членов СНТ «МРИЯ» опровергнуть сведения о присвоении БВВ 1 миллиона рублей, путем сообщения следующей информации: «БВВ не присваивала 1 миллион рублей».».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНГ удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов