КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2023 года по делу № 33-3405/2023
Судья Черных О.Л. Материал № 9-2/9/2023
Кировский областной суд в составе:
судьи Мартыновой Т.А.
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2023 года материал по частной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО1 ФИО12 по доверенности ФИО3 ФИО13 на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО1 ФИО14 возвращено исковое заявление к ФИО2 ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства – грузового автосамосвала <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационной знак №, заключенного <дата>, недействительным (мнимым).
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.04.2023 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено, так как дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
С определением не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, в частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене. Указывает, что иск подан по адресу ответчика, который ФИО2 сообщила при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Подать иск по другому месту жительства не имеется возможности, поскольку сведениями об ином месте жительства ответчика сторона истца не обладает. Ссылаясь на ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, полагает, что иск правомерно подан по последнему известному истцу месту жительства ответчика, подтвержденному документально.
С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу, что данное исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 29.06.2022, в настоящее время на территории <адрес> не зарегистрирована.
Также судья разъяснил истцу, что данное исковое заявление может быть подано по подсудности в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции с указанной позицией судьи первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно информации, полученной 27.04.2023 от инспектора группы по предоставлению государственной услуги в сфере миграции в <адрес> районе отдела по вопросам миграции МО МВД «<данные изъяты>» ФИО16 следует, что ФИО2 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 29.06.2022, в настоящее время на территории <адрес> района Кировской области не зарегистрирована.
Из представленного материала следует, что истец обратился в суд по месту последнего известного места жительства ФИО2: <адрес>, относящегося к юрисдикции Слободского районного суда Кировской области.
Данный адрес указан в качестве регистрации ответчика ФИО2 (продавца автомобиля) в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от <дата>.
Таким образом, последним известным местом жительства ответчика ФИО2 следует считать адрес: <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница).
С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении о возвращении искового заявления, противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства – грузового автосамосвала <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационной знак №, заключенного <дата>, недействительным (мнимым), к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства – грузового автосамосвала <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационной знак №, заключенного <дата>, недействительным (мнимым), направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Т.А. Мартынова