Дело № 5-1107/2022

22RS0011-02-2022-003342-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года <...>

Судья Рубцовского городского суда края Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** не позднее 19 часов 35 минут, в районе ... ФИО1, управляя автомобилем двигаясь в направлении ..., со скоростью не менее 80,5 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч на величину не менее 20,5 км/ч, допустил столкновение с автомобилем (собственник – КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ») под управлением А..Н., который выезжал с прилегающей территории справа налево относительно его направления движения. В результате ДТП пассажир автомобиля И.Б. получила телесные повреждения, госпитализирована в КГБУЗ ГБ г. Рубцовска. Согласно заключению эксперта от *** у И.Б. обнаружена ... что могло иметь место при ДТП, в срок, ***, указанный в определении. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести . Согласно заключению эксперта от *** превышение разрешенной скорости движения в населенном пункте (60 км/ч) автомобиля находится в причинной связи с совершенным ДТП. Таким образом, водитель автомобиля нарушил п.п.1.5, 10.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании пояснил, что признает, что превысил скорость движения, столкновение бы в любом случае произошло, вред здоровью причинен потерпевшей вторым водителем, так как он обязан был пропустить его (ФИО1).

Потерпевшие представитель КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном законом порядке.

Судья, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно имеющимся материалам дела, *** около 19 часов 27 минут, А..Н., управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности «МУЗ Егорьевская ЦРБ», автомобилем , двигался по прилегающей территории АЗС расположенной по адресу: ..., в направлении ... с включенным ближним светом фар, в условиях темного времени суток, по проезжей части с сухим асфальтовым покрытием, в условиях ясной погоды. Подъехав к краю проезжей части , А..Н. остановился. В то же время, ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем , двигался в направлении от ... с включенным ближним светом фар, в тех же условиях, со скоростью не менее 80,5 км\ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева находился пассажир А.А., водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Начав движение, А..Н. не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, продолжил движение и выехал на проезжую часть , где в этот момент по своей полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО1, и приступил к маневру поворота налево. В то же время, ФИО1, управляя автомобилем , двигался в направлении от ..., с включенным ближним светом фар, в тех же условиях, со скоростью не менее 80,5 км\ч, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учел темное время суток, видимость в направлении движения, кроме того превысил установленную ПДД РФ скорость движения в населенном пункте на 20,5 км/ч, при возникновении ситуации «опасность движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего в районе ..., произошло столкновение .

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.5, 10.2 ПДД, а именно то, что ФИО1 управляя автомобилем со скоростью не менее 80,5 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч на величину не менее 20,5 км/ч, допустил столкновение с автомобилем под управлением А..Н.

В материалах дела имеется заключение эксперта от ***, из анализа которого следует, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1, при условии, что след торможения оставлен колесами передней и задней оси автомобиля, перед началом торможения составляла не менее 80,5 км/ч, при условии, что след торможения оставлен колесами одной оси автомобиля, перед началом торможения составляла не менее 83,5 км/ч, превышение максимально разрешенной скорости движения автомобиля находится в причинной связи с совершенным ДТП.

Между тем указанные выводы не свидетельствуют о виновности ФИО1, поскольку непредотвращение им столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинной связи между несоблюдением ФИО1 скоростного режима и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений участников происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о дорожно-транспортном происшествии, других материалов дела следует, что А..Н., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, продолжил движение и выехал на проезжую часть , где в этот момент по своей полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО1 и приступил к маневру поворота налево. В результате пересечения движения транспортных средств произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, превышение установленной скорости движения ФИО1 не имеет безусловного значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Копылова