Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2021-006198-34

№ 33-14073/2023

учёт № 140г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что определением Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года исковое заявление ФИО3 к ней о признании действий по созыву общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества незаконными оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения данного дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял представитель ФИО4, за услуги которого заявителем оплачено 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просила взыскать с ФИО3 в возмещение расходов по оплате юридических услуг указанную сумму.

Определением Кировского районного суда города Казани 30 августа 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 7 000 руб. /л.д. 110/.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года определение Кировского районного суда города Казани 30 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения /л.д. 127-128/.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /л.д. 144-147/.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 заявленное требование поддержал.

ФИО3 против удовлетворения требования возражал.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что в представленной в материалах дела расписке конкретно указано о рассмотрении Кировским районным судом <адрес> искового заявления ФИО3 и юридические услуги оказаны именно по этому делу. Допустимых доказательств, свидетельствующих о рассмотрении в указанном суде другого дела, не представлено.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о признании действий по созыву общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества незаконными.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены и созыв ФИО1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» признан незаконным /л.д. 54-55/.

4 марта 2022 года ФИО1 в суд направлено заявление об отмене указанного заочного решения /л.д. 71, 74/.

Определением Кировского районного суда города Казани от 23 марта 2022 года заочное решение Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2021 года отменено, производство по делу возобновлено /л.д. 79/.

Определением Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании действий по созыву общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества незаконными оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову /л.д. 84/.

23 апреля 2022 года ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. за юридические услуги по иску ФИО3 в Кировском районном суде города Казани /л.д. 108/.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов в заявленном объёме.

Суд первой инстанции также указал, что представленная ФИО1 расписка таким доказательством не является, поскольку не содержит перечень услуг, за которые доверенным лицом получены денежные средства, и по какому гражданскому делу, договор об оказании юридических услуг, предусматривающий порядок расчётов между сторонами, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования соглашается, поскольку доказательств совершения ФИО2 представительских действий материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2022 года ФИО1 в судебном заседании участвовала сама лично /л.д. 78/.

При этом ФИО2 в качестве её представителя участия в суде первой инстанции ни разу не принимал.

Акт об оказании юридических услуг в материалах дела не имеется.

Договор же на оказание юридических услуг № 3, заключенный 3 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2, представлен суду первой инстанции только после отмены состоявшихся судебных постановлений судом кассационной инстанции со ссылкой на отсутствие данного документа.

Кроме того, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после отмены заочного решения суда судебное разбирательство было назначено на 11 часов 00 минут 28 апреля 2022 года.

В назначенное время стороны в суд не явились, в связи с чем слушание дела отложено на 13 часов 00 минут 20 мая 2022 года /л.д. 81/.

20 мая 2022 года участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, в связи с чем исковое заявление на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения /л.д. 83/.

Других сведений в материалах дела не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО3 и ФИО1 дважды не явились в суд, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы частной жалобы о доказанности несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя именно по настоящему делу основанием для отмены определения суда не являются в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова