Дело № 11-115/2023
УИД 36MS0038-01-2016-001211-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г.Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Бородовицыне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал№13-365/2022 (2-773/2016)
по частной жалобе ФИО1
на определение мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2023г.по гражданскому делу по заявлению Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору
(мировой судья Касаева И.С.)
УСТАНОВИЛ:
21.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №CASHLOANXSELL36725 от 24.04.2013 за период с 24.01.2015 по 16.03.2016 в размере 182724,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2427,25 руб.
ФИО1 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 21.09.2016, содержащие просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.04.2023 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №2-773/16 от 21.09.2016 (л.м.35).
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.м.44).
В судебном заседании ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании материала извещены надлежащим образом.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №CASHLOANXSELL36725 от 24.04.2013 за период с 24.01.2015 по 16.03.2016 в размере 182724,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2427,25 руб.
Судебный приказ не отменялся, был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Вышеуказанное дело уничтожено с оставлением в нарядах суда подлинника судебного акта.
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.08.2019 произведена замена стороны взыскателя Связной Банк (АО) на ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».
Определением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 06.12.2022 выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.09.2016.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
При этом согласно пункту 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Разрешая по существу заявление, мировой судья исходил из того, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа №2-773/16 от 21.09.2016 по адресу регистрации: <адрес>, при рассмотрении вопроса о замене стороны взыскателя в 2019 году, а также вопроса о выдаче дубликата судебного приказа в 2022 году извещалась по месту регистрации, однако мер по получению судебной корреспонденции не приняла, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и возвратил возражения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, по адресу регистрации она фактически не проживала, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Доверенность на право получения почтовой корреспонденции ею никому не выдавалась, данных о сообщения в почтовую организацию сведений об ином месте жительства и необходимости в связи с этим направлять почтовую корреспонденцию не по месту регистрации, также не имеется.
Вышеуказанный адрес: <адрес>, указан как адрес места жительства ФИО1 в частной жалобе на определение мирового судьи от 13.04.2023.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Судья О.Ю. Глущенко