63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Луканиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НО РО <адрес> «ФКР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из-за сильного ветра листы профнастила, использовавшиеся при капитальном ремонте крыши по адресу: <адрес>, ул. №, <адрес>, обрушились на принадлежащий ему автомобиль HAVAL 7, черного цвета, г/н №, 2023 года выпуска. В результате падения автомобиль получил повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, левом переднем крыле, крыше, люке и задней правой стойке крыши, разбитое стекло, деформацию металла на крышке багажника, а также вмятины на левом заднем и заднем правом крыльях. Ремонтные работы на крыше проводила НО РО <адрес> «ФКР».

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКС» стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 765 300 руб., величина утраты товарной стоимости 245 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с НО РО <адрес> «ФКР» в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере 14 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НО РО <адрес> «ФКР» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель 3 лица ООО «Аляска» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL 7, черного цвета, г/н №, 2023 года выпуска.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра листы профнастила, использовавшиеся при капитальном ремонте крыши по адресу: <адрес>, ул. 50-летия НПЗ, <адрес>, обрушились на принадлежащий истцу автомобиль №, № года выпуска. В результате падения автомобиль получил повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, левом переднем крыле, крыше, люке и задней правой стойке крыши, разбитое стекло, деформацию металла на крышке багажника, а также вмятины на левом заднем и заднем правом крыльях.

Установлено, что в многоквартирном <адрес> по ул. 50-летия НПЗ в <адрес> ООО «Аляска», как подрядчиком, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с НО РО <адрес> «ФКР», проводился капитальный ремонт общего имущества, в том числе крыши. На ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив совокупность приведённых данных, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является НО РО <адрес> «ФКР», как организация, как организация, осуществляющая капитальный ремонт в доме, на момент причинения вреда имуществу истца.

Доказательств тому, что имущество истца повреждено не по вине данного ответчика, не представлено.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ему ущерба, истец обратился в независимую специализированную организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭКС» № стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля составляет 765 300 руб., величина утраты товарной стоимости 245 600 руб.

Ознакомившись с выводами данного исследования, суд не находит оснований им не доверять.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что вред имуществу истца причинен во время проведения капитального ремонта дома, ответственность за который несёт региональный оператор, а также то, что истец представил доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные им требования в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 14 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р.) в счёт возмещения материального ущерба стоимость ремонтно- восстановительных работ № руб., величину утраты товарной стоимости № руб., расходы на оценку в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гороховик О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.