Дело № 2- 1568/2022
УИК 02RS0001-01-2022-002677 - 06
Категория № 2.1568
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
при секретаре Барбачаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения № У-22-88585/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, ФИО1 об отмене решения № <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> финансовым уполномоченным ФИО2 было принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, указывая на то, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 238 руб. 50 коп., с учетом износа 455 410 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 213 000 руб., стоимость годных остатков - 30 828 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его доаварийную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, размер страхового возмещения составил 182 172 руб..
Согласно административного материала по факту ДТП, справки ГИБДД, материалов административного дела, вина страхователя и степень вины не установлена.
С учетом фактических обстоятельств дела СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 486 руб. 00 коп., что подтверждает надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило действия, предусмотренные ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец полагает, что при принятии решения финансовым уполномоченным неверно сделал вывод о наличии вины только водителя ФИО3, поскольку отсутствие вины водителя ФИО4 в ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, также не установлено, в связи с чем, просил отменить решение № <данные изъяты> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, финансового уполномоченного ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
ФИО1 полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В возражениях на иск указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, около 16 час. 46 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установлена вина водителя ФИО3, сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Иные стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно абз. 2 п. 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
В результате ДТП ФИО5 были получены телесные повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства под управлением ФИО4, вследствие чего произошло ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно определению <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.5 ПДД РФ резко затормозил, если это не требовалось для предотвращения ДТП, при этом создал помеху транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, вследствие чего произошло ДТП.
Решением Кировского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по жалобе ФИО4, вышеуказанное определение изменено путем исключения из него выводов о том, что ФИО4, управляя транспортным средством нарушил п. 10.5 ПДД РФ, резко затормозил, если это не требовалось для предотвращения ДТП, при этом создал помеху транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, был застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ФИО4 обратилось с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 50 % от суммы причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась с обращением в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере недоплаченной страховой суммы, с указанием причины недоплаты.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, № У-22-88585/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены.
При рассмотрении обращения ФИО1, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, дана обоснованная оценка исследованным доказательствам, указанное решение соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, а также принципам Р. права.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным, не противоречащим положениям Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы, приведенные в обоснование исковых требований, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения № У-22-<данные изъяты>,оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Судья А.В. Ередеева