Подлинник. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

5 июня 2023 года. <адрес> Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

при секретаре судебного заседания Т.А. Кармановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХаусГарант» (ранее ООО «Прайм Хаус») о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХаусГарант» (ранее ООО «Прайм Хаус»), просит о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № согласно экспертному заключению АО БТИ в размере 782610 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 586950 рублей 03 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Как основание иска указала, что согласно договора подряда, она поручила ответчику строительство двухэтажного дома из материала подрядчика за 690000 рублей, обязанность по уплате данной суммы исполнила, ДД.ММ.ГГГГ объект был сдан и принят, акт приемки подписан, претензий у заказчика не было. В связи с наступлением холодов выявились недостатки, приведшие к невозможности проживания в данном доме. Стоимость устранения всех выявленных недостатков выполненных работ по строительству <адрес>Е по <адрес> РТ установлена заключением специалиста АО БТИ ФИО2, составляет 782610 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по тем же основаниям, пояснила, что для обоснования иска она ссылается на заключение эксперта по делу № по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Прайм Хаус», по которому было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа, компенсации морального вреда, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Дом зарегистрирован на малолетнюю дочь ФИО4 ФИО5, которая не является ребенком истца. Право собственности истца на <адрес>Е по <адрес> РТ не зарегистрировано, она собственником данного дома никогда не являлась.

Ответчик в лице представителя ФИО6 иск не признал, пояснив, что дом был разобран ФИО4, только после этого была проведена экспертиза, в связи с чем стоимость восстановления дома не может быть в полном объеме возложена на ответчика. Эксперт не дал ответа на вопрос о том, выполнены ли работы по договору и техническому заданию. Просит в иске отказать, поскольку права ФИО1 не нарушены, поскольку она не являлась и не является собственником дома.

Представитель третьего лица законного представителя ФИО5 ФИО7 ФИО8 иск поддержала, пояснив, что удовлетворение иска необходимо для защиты прав ребенка ФИО5, которая является собственником дома.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9 пояснила, что законные представители малолетней ФИО5 не лишены возможности защиты ее интересов путем подачи отдельного искового заявления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.Согласно заключения эксперта, находящегося в материалах гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «Прайм Хаус» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа, компенсации морального вреда (дело №, л.д. 122-200), стоимость устранения в части недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложения № составляет 497544 рубля, стоимость устранения всех выявленных недостатков выполненных работ по строительству <адрес>Е по <адрес> РТ составляет 782610 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и самим истцом не оспаривается то обстоятельство, что истец ФИО1 никогда не являлась и не является собственником дома.

Построенный дом ФИО1 для собственных нужд не использовался.

Собственник дома ФИО5 в лице законных представителей к ФИО1 каких-либо требований о возмещении убытков не заявлял и не заявляет, на основания возникновения такого права не указывает.

Правом на защиту интересов собственника дома малолетней ФИО5 истец не обладает.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в правоотношениях с ООО «ХаусГарант» (ранее ООО «Прайм Хаус») по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не является потребителем, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителя" не применены.

ФИО1, хоть и заключила договор подряда, не является надлежащим истцом, поскольку не приобрела право собственности на возведенный ответчиком жилой дом, не пользовалась данным домом, не использовала его для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХаусГарант» (ранее ООО «Прайм Хаус») о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № согласно экспертному заключению АО БТИ в размере 782610 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 586950 рублей 03 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.