УИД 70RS0001-01-2022-001488-39

Дело № 1-57/2023 (1-427/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Танакова С.В.,

защитника Ивановой И.П.,

при секретаре судебного заседания Кишварзоде Х.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Томске уголовного дела в отношении ФИО1, /________/ года рождения, уроженца /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, проживаемого и зарегистрированного: /________/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление им совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, 30.08.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания № /________/ Кировского районного суда г. Томска, по ул. Дзержинского, 58, при рассмотрении судом в составе судьи ФИО4 в судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу № /________/, при участии секретаря судебного заседания ФИО5, гражданского истца ФИО6 являясь гражданским ответчиком, то есть участником судебного разбирательства, которому разъяснены нормы законодательства о проведении в суде и, будучи осведомлён о правилах пребывания посетителей в Кировском районном суде г. Томска и об ответственности за их нарушение, в ходе судебного заседания, имея умысел на унижение чести и достоинства участника судебного разбирательства гражданского истца ФИО6, публично совершил плевок в адрес ФИО6, после чего, высказал в её адрес реплику, которая в соответствии с заключением лингвистической экспертизы № /________/ от /________/ относится к браной, презрительной, вульгарной лексике, оскорбив ФИО6 в присутствии участников процесса: судьи ФИО4, секретаря судебного заседания ФИО5, тем самым проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, подорвав авторитет судебной власти.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого, сам подсудимый поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель полагал, что производство по делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу ст. 78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу срок давности уголовного преследования истек.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Два года после совершения преступления, с учетом приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого, как это следует из материалов уголовного дела, истекли 11.09.2023. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, подсудимому в ходе судебного заседания последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 239, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением срока давности и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: письменные документы – хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева