Судья Елизарова Л.И. дело № 22-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

заявителя – обвиняемого А.А.,

защитника – адвоката Тюнина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого А.А. и его защитника – адвоката Тюнина Е.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого А.А. и его защитника – адвоката Тюнина Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области В.В., а также руководителя СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области Б.Б., допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу "НОМЕР".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

обвиняемый А.А. и его защитник - адвокат Тюнин Е.А. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области В.В., а также руководителя СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области Б.Б., выразившиеся в непринятии мер к отмене незаконных постановлений об освобождении от уголовной ответственности, непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, непроведении очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, а также в незаконном продлении срока следствия в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу "НОМЕР".

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года жалоба заявителя - обвиняемого А.А. и защитника - адвоката Тюнина Е.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый А.А. и его защитник – адвокат Тюнин Е.А.., выражая несогласие с вынесенным постановлением, указывают, что сотрудниками СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области допущены нарушения в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, поскольку срок следствия продлевался «искусственно» путем возращения уголовного дела руководителем следственного органа следователю для проведения дополнительного расследования, что делалось для того, чтобы избежать ведомственный контроль со стороны руководства Следственного комитета РФ. Считают, что неоднократное возвращение следователю уголовного дела для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям является незаконным. Утверждают, что суд первой инстанции в постановлении не отразил причины отказа в удовлетворении жалобы. Настаивают, что следствие незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Г.Г. без проведения надлежащей проверки, при этом процессуальная проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Д.Д. и Е.Е. вовсе не проводилась. Вышеуказанным обстоятельствам, по мнению обвиняемого и его защитника, судом первой инстанции надлежащей оценки не дано. Также обращают внимание, что следователь В.В. удовлетворил ходатайство Ж.Ж., являющего вторым обвиняемым по данному уголовному делу, о проведении очных ставок, при этом отказался проводить очные ставки, которые сам посчитал необходимыми провести. Полагают, что суд первой инстанции неправильно установил, какие именно действия и бездействие обжалуются. Просят обжалуемое постановление отменить, признать бездействие следователя и руководителя следственного органа незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, при рассмотрении поданной заявителем и его адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материалы уголовного дела и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого и его защитника.

Как обосновано указано судом в обжалуемом постановлении, оценка законности решений руководителя следственного органа, связанных с возвращением уголовного дела на доследование и продления в этой связи сроков предварительного следствия, не является предметом оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оценка законности данных процессуальных решений отнесена к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку связана с оценкой соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, находящейся во взаимосвязи с оценкой допустимости собранных по уголовному делу доказательств.

Кроме того, на досудебной стадии суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В частности суд не вправе обязать следователя выполнить конкретные следственные и процессуальные действия, как о том указывается в жалобе заявителя и его защитника.

Соблюдение следователем уголовно-процессуальной формы принятия решения об освобождении от уголовной ответственности Д.Д. и Е.Е. согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства также не является предметом оценки суда, так как принятые решения не нарушают конституционных прав и не затруднили доступ обвиняемого к правосудию, не влекут за собой ограничений прав и свобод граждан, а носят процессуальный характер.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Заявленные по уголовному делу ходатайства, в том числе о проведении очных ставок, рассмотрены следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о достаточности собранных доказательств. В свою очередь, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в ход и порядок досудебного производства и ограничивать права следователя, закрепленные в ст. 38 УПК РФ, а также давать ему указание о необходимости проведения тех или иных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы заявителя выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы заявителя А.А. и адвоката Тюнина Е.А. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено. Заявитель А.А., в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ, не лишен возможности повторно заявлять ходатайства, оспаривать законность решений в суде первой инстанции, поскольку 10 июля 2023 года уголовное дело в отношении А.А. и Ж.Ж. поступило в суд для рассмотрения по существу и на 21.07.2023 по нему назначено предварительное слушание в связи с поступившими ходатайствами обвиняемых и их защитников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - обвиняемого А.А. и его защитника – адвоката Тюнина Евгения Анатольевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области В.В., а также руководителя СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области Б.Б., допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу "НОМЕР", оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А.А. и адвоката Тюнина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: