Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при помощнике судье Маненковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2023 года частную жалобу на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении условий сервитута,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия
определила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изменении условий установленного частного сервитута на земельном (участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Ответчику ФИО2 для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Определением от <данные изъяты> по ходатайству ФИО2 производство исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об изменении условий сервитута - прекращено.
В частной жалобе ФИО5 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным абз. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца об изменении условий сервитута, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> в части установления платы, что является недопустимым в силу действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Суд установил частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем ФИО2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, изменено решение Химкинского городского суда от <данные изъяты> указанием на срок сервитута – бессрочно, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.
Из судебных актов следует, что ФИО1 обратился с иском к ФИО6, ФИО2 об установлении частного сервитута на земельном участке <данные изъяты> для проезда (прохода) к земельному участку <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> установлен частный сервитут на земельном участке ФИО2 для проезда (прохода) к участку ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением границ, а также установлением платы в размере 74 022,64 руб. в год.
Обращаясь с настоящим иском, истцом, заявлены требования об изменении условий сервитута, в частности установленной цены за предоставленный сервитут.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку настоящий иск об изменении условий установленного частного сервитута на земельном участке, по которому имеется вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении сервитута, не являются тождественными. Несмотря на то, что лица, участвующие в деле совпадают, предмет и основания иска различны. Определение основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, является незаконным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи