Дело № 2-2/2025 Копия Копия

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2024-001599-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Фоминых Е.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, третьи лица – акционерное общество «Тинькофф Страхование», ФИО3,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, третьи лица – акционерное общество «Тинькофф Страхование», ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9083 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ответчик управлял транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Вольво S40, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с двумя транспортными средствами, которым причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., которое ответчиком не обжаловано. Ответчик также нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены механические повреждения, ему материальный ущерб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, рыночная стоимость, поврежденного транспортного средства, составила 568 300 руб. За составление отчета им уплачено 20 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 3-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «Тинькофф Страхование», ФИО3

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 705100 руб. 00 коп., с учетом уточненного заявления по взысканию судебных расходов, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика за заключение № в размере 25250 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 19102 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы 63 600 руб., по оплате по оплате услуг эксперта за заключение № в размере 28 000 руб., по оплате услуг эксперта за заключение № в размере 25250 руб., по оплате услуг эксперта за заключение № в размере 10 100 руб. (л.д.129-137 том 2, 103 том 3).

В обосновании встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), выезжая с прилегающей территории по <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, включил сигнал левого поворота и притормозил, для того, чтобы убедиться в безопасности движения, посмотрев налево, он (ФИО2) увидел, что на расстоянии около 60 метров с левой стороны двигался автомобиль Лада Гранта и пешеход, который вступил на пешеходный переход справа, при этом автомобили, которые двигались справа, остановились, и уступали дорогу пешеходу. Он (истец по встречному иску) приступил к выполнению маневра – поворота налево. Завершив маневр, навстречу на его полосу движения, на большой скорости выехал автомобиль Вольво, который выполнял маневр обгона нескольких автомобилей, двигающихся с ним в попутном направлении. Он (ФИО2) применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Его (истца по встречному иску) автомобиль в момент столкновения находился на своей полосе движения, параллельно краю проезжей части. Автомобиль Вольво передней левой стороной врезался в левую фару, принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения, принадлежащий ему (истцу по встречному иску) автомобиль отбросило назад на расстояние 10-12 метров на автомобиль Лада Гранта, находящийся на обочине. В результате столкновения автомобиль Лада Гранта сдвинуло с места и развернуло на расстояние одного метра. Автомобиль Вольво находился на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом автомобиль развернуло в противоположную сторону. Полагает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также пояснениями ФИО12, который управлял автомобилем Лада Приора в попутном направлении с автомобилем ФИО1, пояснениями свидетеля ФИО15, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что действия водителя Вольво не соответствовали с технической точки зрения, требованиям пунктов 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения. Считает, выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ неполными, поскольку не определен механизм дорожно-транспортного происшествия. Указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО7 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлечен, в связи с чем он (истец по встречному иску) не может обратиться в страховую компанию. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, он обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Сандеро, составила 902100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 197 000 руб. 00 коп., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) составил 705100 руб. 00 коп. За составление отчета им уплачено 25250 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика по встречному иску. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит встречные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Дополнительно пояснил, что ширина проезжей части, по которой он (ФИО4) двигался, позволяла двигаться двум автомобилям. Ранее в судебных заседаниях указывал, что на момент совершения дорожно-транспортного средства он (ФИО4) находился в транспортном средстве один, у автомобиля были шипованные шины, груз в автомобиле отсутствовал. Указал, что он двигался по правой стороне проезжей части, на ней имелась одна полоса для движения в каждую сторону. Дорожное покрытие на проезжей части имело обледенение. Видимость составляла не более 10 метров, справа от него (ФИО1) двигался автомобиль, марку которого он не запомнил, визуально создававший помеху. При этом, рядом с истцом двигался автомобиль Лада Приора. С момента обнаружения автомобиля под управлением ответчика до момента столкновения прошло не более двух секунд. Указал, что с экспертным заключением, представленным ответчиком (истцом по встречному иску) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласен, сумму ущерба не оспаривает. Ранее указывал, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе движения в направлении магазина Гастроном со скоростью 50 км в час. Впереди него двигался автомобиль, который поворачивал к Гастроному. В 10 метрах от столкновения увидел автомобиль, который поворачивал направо, применил экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль Рено отбросило на 5 метров, принадлежащий ему (истцу) автомобиль развернуло. Удар пришелся в левое переднее крыло автомобиля. До момента столкновения двигался по <адрес> примерно 5 минут до момента столкновения. Ширина его (истца) автомобиля составляет 1,6 м. Он (истец) вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки, вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля Рено сообщил об отсутствии страховки. В результате указанного ДТП, принадлежащий ему (истцу) автомобиль восстановлению не подлежит. В настоящее время он (истец) продал автомобиль в не восстановленном состоянии за 50 000 руб. Также указал, что столкновение произошло на его (истца) полосе движения. На дороге имеется две полосы движения. Видимость на дороге была в районе 1 км, шел небольшой снег, на дороге имеется небольшой поворот. Знак ограничение видимости на данном участке дороги отсутствует. С момента обнаружения опасности до момента столкновения прошло 2 секунды.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях. Дополнительно указал, что ФИО2 выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, при этом, ФИО4 двигался по главной дороге, то есть пользовался преимущественным правом для движения, поэтому что ФИО2 должен был уступить дорогу ФИО4 Указал, что Правила дорожного движения РФ не содержат информации о размерах интервала между транспортными средствами на проезжей части, поскольку интервал, который не позволяет столкнуться автомобилям, является безопасным. Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения, суду не представлены. Исходя из экспертных заключений, ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения, даже если бы двигался с разрешенной скоростью. Считает, что представленные рецензии на экспертные заключения не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены в одностороннем порядке, специалисты, которые изготовили указанные рецензии, не предупреждались об уголовной ответственности, в отличие от экспертов.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований. Дополнительно пояснил, что он (ФИО2) выехал с прилагающей территории на проезжую часть, занял свою полосу для движения, когда на большой скорости ФИО4 выехал на полосу движения, по которой двигался он (ФИО2), что подтверждено показаниями свидетеля ФИО15 На проезжей части, по которой двигался ФИО4 имеется сплошная разметка и дорожные знаки: ограничение скорости, затем знак о движении транспортных средств по одной полосе в двух направлениях и знак об ограничении скорости, считает, что ФИО4 превысил скорость движения на 10 км/ час, при этом скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/час двигаясь по дороге на автомобиле, ФИО4 ограничивал видимость впередиидущий автомобиль, столкновение произошло на расстоянии 20-30 метров от пешеходного перехода. Считает, что ФИО4 должен был снизить скорость движения до полной остановки, чтобы уступить дорогу пешеходу, который переходил дорогу. Полагает, что когда он (ФИО2) выезжал на проезжую часть, то пешеход только вступил на пешеходный переход, с учетом его скорости (пешехода), с момента его (ФИО2) выезда с прилегающей территории до столкновения транспортных средств прошло 6 секунд, то есть пешеход прошел 8 метров. Ширина проезжей части, согласно схеме ДТП, составляет 13 м 10 см, следовательно, пешеход находился на проезжей части, то есть ФИО4 обязан был остановиться, соблюдая правила дорожного движения. Истец (ответчик по встречному иску) нарушил ПДД РФ, пересек сплошную разметку на проезжей части, протаранив его (ФИО2) автомобиль. Полагает, что ФИО4 выехал на встречную полосу движения, обгоняя впереди идущий автомобиль, при этом не учел, что дорога имеет сужение, имеется ограниченная видимость, поэтому произошло ДТП. ФИО4 совершил обгон впереди идущего автомобиля, в месте, запрещенном для обгона. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материале по факту ДТП, смонтирована, так как длится на протяжении 2-х минут, хотя ранее, длительность видео составляло 10 минут. На данном видео не удается идентифицировать модель, цвет транспортных средств, ширину проезжей части, отсутствует пешеход, который переходил дорогу и водитель ФИО3, поэтому она не может быть принята в качестве доказательства по делу, согласно рецензии эксперта. В рецензии также указано, что ФИО4 имел возможность остановиться, так как время остановочного пути составило 5 секунд. С экспертным заключением не согласен, поскольку эксперт ФИО8 не предупреждён об уголовной ответственности, не указан его (эксперта) стаж. Со схемой ДТП также не согласен, поскольку она противоречит ПДД РФ, так как указано, что на проезжей части имеется две полосы для движения, по которой двигался ФИО4, что противоречит видео и фото, имеющимся в материалах дела, на которых транспортные средства движутся по середине относительно своей полосы движения. Также на схеме не указаны дорожные знаки, дорожная разметка. Считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП полностью доказана. Указал, что на представленных истцом (ответчиком по встречному иску) фотографиях, которые исследованы экспертом фары на его (ФИО2) автомобиле имеются и светятся, а на фото, представленным им (ФИО2), фара и колесо на левой стороне автомобиля отсутствует. Ранее в судебном заседании указал, что он (ФИО2) выехал на главную дорогу с прилегающей территории и проехал расстояние около 18-20 метров примерно за 3-4 секунды. Они вместе с истцом (ответчиком по встречному иску) находились на главной дороге. Он (ФИО2) затормозил, при этом ФИО4 проехал расстояние 25-30 метров, соответственно двигался со скоростью 90 км/ч, согласно расчету 90000 м/3600 сек. итого скорость составляет 25 м/сек. Указал, что ширина автомобиля истца (ответчика по встречному иску) составляет 2 м 2 см, ширина проезжей части составляет 9 м 10 см, при этом ширина полосы для движения составляет – 4 м 55 см, следовательно, ширина полосы движения составляет 4 м 77 см, а ширина проезжей части 4 м 55 см при движении двух транспортных средств двигающихся параллельно. При этом, на проезжей части установлен дорожный знак «направление движения по полосам» и имелась колея, по которой двигались автомобили, изгиб дороги оставляет минимум 30 градусов. Считает, что ФИО4 не имел права совершать обгон, поскольку не имел преимущества, имелась ограниченная видимость на дороге. В ранее представленных письменных возражениях указал, что не согласен с заключениями судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратился с данными заключениями для исследования в Межрегиональную ассоциацию судебных экспертов в <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной ассоциации судебных экспертов, заключения, выполненные экспертами Пермской ЛСЭ МЮ РФ, не соответствуют экспертным методикам и требованиям нормативных правовых документов, сделанные выводы вызывают сомнения в объективности и научной обоснованности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная для исследования видеозапись № имеет следы вмешательства (монтажа), по представленной видеозаписи идентифицировать автотранспортные средства участников ДТП не представляется возможным. Считает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается его пояснениями, показаниями свидетеля ФИО15 При этом схема ДТП составлена с нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, от подписания которой он (ФИО2) отказался. Указал, что обратился с жалобой в Седьмой кассационный суд на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-181 том 2). Ранее в судебном заседании указывал, что ДД.ММ.ГГГГ., выезжая с прилегающей территории по адресу <адрес>, соблюдая правила дорожного движения, включил сигнал левого поворота и притормозил, чтобы убедиться в безопасности движения. Посмотрев в левую сторону, чтобы оценить обстановку он увидел, что на расстоянии около 60 метров, а возможно и более, с левой стороны движется автомобиль. Переведя взгляд направо, он увидел перед собой, стоящий у края обочины легковой автомобиль «Лада Гранта», а так же пешехода, только что вступившего на пешеходный переход, находившийся справа от него. Все двигавшиеся справа автомобили остановились, уступая дорогу пешеходу. В этот момент, не создавая помех и опасности другим участникам движения, он приступил к выполнению своего маневра - поворота налево. Завершив маневр, он увидел, что на его полосу движения, навстречу ему, выехал автомобиль «Вольво», на большой скорости, выполняющий обгон нескольких автомобилей, двигающихся с ним в попутном направлении. Он (ответчик) принял меры к экстренному торможению. В момент столкновения его (ответчика) автомобиль находился в своей полосе, параллельно краю проезжей части, а автомобиль «Вольво», своей передней левой стороной врезался в левую переднюю фару его (ответчика) автомобиля. После лобового столкновения автомобилей, когда к месту происшествия прибыли сотрудники ДПС и скорой помощи, он (ответчик) увидел свой автомобиль отброшенным назад на расстояние 10-12 метров от места столкновения, а так же автомобиль «Лада Гранта» стоящий на обочине, который сдвинуло и развернуло более чем на метр от сильного удара его (ответчика) автомобиля. Автомобиль «Вольво», также находился на его (ответчика) полосе движения, при этом автомобиль развернуло в обратную сторону. С того момента когда он выехал на главную дорогу до момента столкновения прошло примерно 6 секунд. На реакцию торможения он потратил 1 секунду и за это время автомобиль «Вольво» под управлением истца проехал 25-30 метров. В этот период времени свидетель (пешеход), исходя из его пояснений, находился на дороге.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте судебного заседания (л.д.177 том 3), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) управлял, принадлежащим ему автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> края в сторону «горбатого» моста, при этом остановился на обочине напротив выезда с территории магазина «Гастроном» за пешеходным переходом, заглушив двигатель автомобиля, и, поставив автомобиль на ручной тормоз, ушел в магазин за продуктами. Вернулся из магазина, открыл дверь автомобиля со стороны водителя, чтобы положить пакет с продуктами, в это время автомобиль Ладу Гранта ударило и качнуло. Он (ФИО3) вышел из автомобиля и увидел перед капотом автомобиль Рено, который стоял на обочине поперек движения автомобилей, данный автомобиль отбросило в его (ФИО3) сторону из-за удара автомобиля Вольво. Передняя часть автомобиля Лада Гранта сдвинулась на расстояние 0,4 метра до края снежного бордюра, а задняя часть автомобиля осталась на прежнем месте, удар пришелся на левую фару. В момент столкновения автомобилей он (ФИО3) не смотрел на дорогу (л.д.1-2 том 3).

Третье лицо – АО «Тинькофф Страхование» извещено судом надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания (л.д.176 том 3), представителя в суд не направило, позицию по иску не высказало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, видеозаписи, допросив свидетеля, суд считает требования истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и др.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.90 том 1), владельцем транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.91, 205 том 1), владельцем транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д.92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак № ФИО9 за 50000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.206 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в 16.17 часов с участием автомобилей Вольво S40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Лада 219110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП установлено, что ФИО4 и ФИО2 получили травмы, у автомобиля Вольво поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, возможны скрытые повреждения. У автомобиля Лада 219110 поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель, у автомобиля Рено Сандеро повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, левая передняя ПТФ, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель (л.д.111 оборот, 112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением № <адрес> инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.111 том 1).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 км/час, двигался по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части. Около <адрес>, автомобиль Рено Сандеро, выезжая с прилегающей территории со стороны магазина «Гастроном», поворачивая налево по <адрес>, не предоставил ему (ФИО4) преимущества в движении, так как он (ФИО4) двигался в прямом направлении по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от удара его автомобиль развернуло в противоположное направление и транспортное средство оказалось на противоположной стороне дороги. В ДТП не пострадал, от госпитализации отказался, спиртные напитки не употреблял (л.д. 115 оборот том 1).

ФИО4 отстранён от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.115 том 1), направлен на медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено (л.д. 116-117 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 том 1).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ. около 16.16 часов, управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, выезжал, поворачивая с прилегающей территории от магазина «Гастроном» по <адрес>, посмотрел налево, с левой стороны двигался автомобиль, марку которого он не запомнил, на расстоянии около 60 м. от него, посмотрел направо, с правой стороны на пешеходном переходе появился пешеход, транспортное средство, которое двигалось по главной дороге, остановилось, чтобы уступить дорогу пешеходу, который только вступил на пешеходный переход. При этом, его (ответчика) автомобиль находился в движении, поскольку автомобиль, который двигался слева от него (ответчика) на расстоянии 60 м и он (ФИО2) посчитал, что расстояния достаточно для выезда на главную дорогу на свою полосу движения. После чего он приступил к выполнению маневра, повернул на левую полосу движения, где увидел автомобиль Вольво, который обгонял автомобиль, двигающийся слева от него (ФИО2) по главной дороге, так как было мало места для разъезда, автомобиль Вольво ударил его (ФИО2) автомобиль в переднюю левую фару своей левой стороной. От удара его (ответчика) автомобиль отбросило на автомобиль Лада, который стоял на обочине. Причинен материальный ущерб. В результате ДТП он (ФИО2) не пострадал, от госпитализации в медицинское учреждение отказался, спиртное не употреблял (л.д.114 том 1).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиком (оборот л.д. 67 том 1).

ФИО2 отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено (л.д. 118-120 том 1).

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.10) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 руб. (л.д. 11, 127, 127 оборот, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО11 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 13, л.д.188 оборот том 1). На основании решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122 том 2). На основании определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО11 возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.123 том 2).

В результате ДТП ФИО2 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную ссадину левой височной области, ушиб грудной клетки справа, от госпитализации в отделение травматологии отказался (л.д.137-138, 182-183 том 1). У ФИО1 в медицинских документах каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д.179-180 том 1).

Из объяснений водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак № в попутном направлении ближе к середине проезжей части по своей полосе движения. Полоса движения позволяла движение транспортных средств в два ряда. Он (ФИО12) при управлении транспортным средством двигался правее к краю проезжей части. Двигался со скоростью 40-50 км/час. В районе <адрес> автомобиль Рено Сандеро серого цвета выезжал с прилегающей территории (со стороны магазина Гастроном) и не предоставил преимущество в движении автомобилю Вольво. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Вольво. После столкновения автомобиль Вольво развернуло на 180 градусов, а автомобиль Рено Сандеро откинуло на стоящий на обочине автомобиль Лада Гранта. Автомобиль Рено Сандеро, выезжал с прилегающей территории, поворачивая налево, срезал угол поворота в направлении встречного движения, где осуществляли движение его транспортное средство и автомобиль Вольво (л.д.145-146 том 1).

Водитель ФИО13 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Чери, государственный номер №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома <адрес> на пешеходном переходе впереди остановился автомобиль Фольксваген белого цвета, пропуская пешехода. В этот момент на главную дорогу стал выезжать автомобиль Рено Сандеро, не предоставив преимущество транспортным средствам, которые двигались во встречном направлении, и, допустил столкновение на середине проезжей части с автомобилем Вольво. Он (ФИО13) двигался за автомобилем Фольксваген в попутном направлении. Во встречном направлении по одной полосе движения одновременно двигались два транспортных средства, поскольку проезжая часть позволяла такое движение. Автомобиль, который двигался праве от автомобиля Вольво успел притормозить, поскольку обзор прилегающей территории ему был лучше виден, чем автомобилю Вольво. Автомобиль Вольво двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал (л.д.147 том 1).

Из объяснений ФИО14 следует, что он в качестве водителя управлял транспортным средством Тойота Королла, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Поскольку ему необходимо было заехать в сторону магазина Гастроном, он перестроился левее по своей полосе движения. Автомобили, которые двигались в попутном направлении, пропускали пешехода. Со стороны прилегающей территории (магазин Гастроном) выезжал автомобиль Рено Сандеро. Со встречного направления подъезжали автомобили, но находились далеко, в 10-15 метрах. В этот момент увидел, что со встречного направления на большой скорости двигается автомобиль Вольво, скорость которого составляла около 100 км / час. Он (ФИО15) подумал, что автомобиль Рено Сандеро успеет завершить маневр поворота налево, поскольку находился уже на своей полосе движения, но избежать столкновения не удалось. Также указал, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> имеется знак ограничение скорости 40 км. Знак «Обгон запрещен» отсутствует. Автомобили, которые двигались во встречном направлении, двигались с небольшой скоростью и находились праве к проезжей части (л.д. 174 том 1).

Из схемы места ДТП следует, что произошло столкновение трех автомобилей: Лада Гранта, Рено Сандеро и Вольво на <адрес>. В результате столкновения, автомобиль Вольво развернуло в противоположную сторону. Автомобиль в большей своей части находится на свое полосе движения. Ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей Вольво и Рено Сандеро составляет 9 м 10 см, столкновение указанных автомобилей произошло на расстоянии 20 м относительно здания, расположенного по <адрес> справа по ходу движения автомобиля Вольво. Автомобиль Вольво отбросило и развернуло от места столкновения на 3 м 10 см относительно правого колеса. Автомобиль Рено Сандеро расположен на проезжей части перпендикулярно полосам движения и находится на своей полосе движения. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля Рено Сандеро до здания, расположенного по <адрес> составляет 29,1 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля Вольво до правой задней части автомобиля Рено Сандеро составляет 2 м 30 см. Первое столкновение произошло между автомобилями Вольво и Рено Сандеро, в результате чего произошло второе столкновение между автомобилями Рено Сандеро и автомобилем Лада Гранта. При этом из схемы места ДТП, следует, что автомобиль Вольво двигался по середине проезжей части (л.д.124 оборот том 1).

На основании заключения специалиста № автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО2, установлено, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <адрес> и автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак № мог быть следующим: водитель Рено перед началом манёвра левого поворота убедился в безопасности, после чего приступил к выполнению маневра левого поворота. Далее, после завершения маневра левого поворота, и выехав на свою полосу, автомобиль Вольво начал выполнять маневр обгона с выездом на встречную полосу автомобиля Рено. Водителю автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения и в его действиях несоответствий с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не усматривается. Водителю автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали с технической точки зрения, требованиям п. 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Рено не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вольво, водитель автомобиля Вольво располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено (л.д.159-171 том 1).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 186-187 оборот том 1). На основании решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОА ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 229-231 том 1, 116-118 том 2). Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ОА ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.119-120 том 2). На основании постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменены, исключено из них указание на то, что ФИО2 в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО1, в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в отношении иных лиц. В остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.168-170 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию с просьбой возместить 588300 руб. в качестве ущерба и убытков в добровольном порядке (л.д.19 том 1), которая осталась без ответа (л.д.19 том 1).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак причинены следующие повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, возможны скрытые повреждения (л.д.111 оборот том 1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 077 800 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 693 200 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 900 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО17 Ассоциации «Русское общество оценщиков» (л.д.23-57), стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб. (л.д.21, 22 том 1).

В адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало заявление о наступлении страхового случая от потерпевшего по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак № (л.д.17 том 1).

На основании определения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Минюста РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта автотехника поставлены следующие вопросы: 1. Какими требованиями (пунктами) Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и Вольво S40, государственный регистрационный знак № участники ДТП от 15.01.2024г. во избежание данного ДТП? 2. Соответствуют ли действия водителей ФИО1 и ФИО2, участников ДТП, с технической точки зрения правилам дорожного движения в момент возникновения опасности? Ели нет, в чем именно несоответствие? 3.Располагали ли, с технической точки зрения, возможностью водители – участники ДТП ФИО1 и ФИО2, избежать данного ДТП? 4.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников ДТП ФИО1 и ФИО2 и произошедшим ДТП с технической точки зрения? 5. Соответствуют ли повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2024г. (л.д.33-34) повреждениям, которые были получены автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

На разрешение эксперта товароведа поставлены следующие вопросы:1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа в соответствии с ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ» по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость годных остатков автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д. 11-16 том 2)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1. Водителю автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 следовало руководствоваться требованиям п.8.3 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения и п.3.24 Приложения к Правилам дорожного движения. 2. В действиях водителя автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.8.3 Правил дорожного движения. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 3. Выполнив требования п.8.3 Правил дорожного движения водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 располагал возможностью предотвратить происшествие. Определить, располагал ли водитель автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения, в соответствии с которой водителем ФИО1 не представлены эксперту сведения, необходимые для расчета удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности, а в пояснениях, представленных ФИО2 экспертом усмотрены расхождения в части перемещения автомобиля Рено Сандеро перед происшествием. 4. Установление причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.46-49 том 2).

В заключении эксперт, производит расчет остановочного пути автомобиля Вольво при скорости 40 и 50 км в час, используя при этом коэффициент установившегося замедления при торможении 3,9 м/с и приходит к выводу в исследовательской части о том, что остановочный путь автомобиля Вольво при разрешенной скорости движения 40 км/час составляет примерно 29,2 м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.03.2024г., отображены на фотоматериалах и по форме, месторасположению (локализации), характеру и направленности соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 790 900 руб. 00 коп. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 2 210 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 66400 руб. 00 коп. (л.д.54-63 том 2).

На основании решения Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122, 165-167 том 2). <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому городскому округу ФИО11 на решение Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.123 том 2).

Из представленного ответчиком (истцом по встречному иску) заключения специалиста № автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составит 705100 руб. (л.д.140-163 том 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной ассоциации судебных экспертов, представленного в материалы дела ФИО2 следует, что представленные для изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами Пермской ЛСЭ МЮ РФ по форме и содержанию не соответствует утвержденным экспертным методикам и требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок проведения и оформления судебных экспертиз, а, следовательно, и сделанные выводы вызывают сомнения в их объективности и научной обоснованности (л.д.182-199 том 2).

Из содержания указанного заключения, приведенной формулы расчета следует, что, исходя из данных ФИО2 о том, что «… с момента выезда на проезжую часть <адрес> до момента столкновения прошло 6 секунд…», водитель автомобиля Вольво при скорости движения 50 км/ час имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку время необходимое для остановки транспортного средства составляло 4,8 сек., что меньше, чем 6 сек. (л.д.190-191 том 2). В формуле при расчете времени необходимого для остановки используется установившееся замедление при торможении 3,9 м/с в квадрате.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной ассоциации судебных экспертов, представленного в материалы дела ФИО2, следует, что представленная для исследования видеозапись под именем «VID-20241003-WA0006» имеет следы вмешательства (монтажа). По представленной видеозаписи идентифицировать автотранспортные средства участников ДТП не представляется возможным (л.д.200-210 том 2).

На основании определения Чайковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», расположенного по адресу: 426039 Удмуртская Республика, <адрес>22. На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1. Располагал ли водитель автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, применив торможение с момента выезда автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> на пересекаемую проезжую часть? (л.д. 112-120 том 3).

Из заключения эксперта №-ДЧА-14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожной ситуации, указанной водителем Вольво S 40, г.р.з <***> ФИО1, которая не противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи и взаимному расположению транспортных средств в момент столкновения, водителя автомобиля Вольво S 40, г.р.з <***>, следуя как с указанной ФИО1 скоростью движения (50 км/час), так и максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля Рено Сандеро, г.р.з <***> с прилегающей территории на пересекаемую проезжую часть. Исследование поставленного вопроса в дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Рено Сандеро, г.р.з <***> ФИО2, экспертом не производилось, так как его показания по механизму развития данного ДТП противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи, в также взаимному расположению транспортных средств в момент столкновения (л.д.133-159 том 3). В заключении эксперт, производит расчет остановочного пути автомобиля Вольво при скорости 40 и 50 км в час, используя при этом коэффициент установившегося замедления при торможении 3,8 м/с и приходит к выводу в исследовательской части о том, что остановочный путь автомобиля Вольво при разрешенной скорости движения 40 км/час составляет примерно 29,5 м, а при скорости 50 км/ час – 42 м. Экспертом также произведен расчет расстояния, на котором находился автомобиль Вольво в момент обнаружения опасности, из которого следует, что, исходя из пояснений ФИО1 о том, что с момента обнаружения опасности до момента столкновения прошло 2 сек, следовательно, автомобиль находился на расстоянии 27,8 м.

В материалы дела ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рецензия на заключение эксперта №-ДЧА-25 автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед экспертом поставлен вопрос: 1. Соответствует ли заключение эксперта №-ДЧА-25, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», утвержденным методикам и требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок проведения и оформления судебных экспертиз? Из вывода эксперта следует, что представленное для изучение заключение эксперта №-ДЧА-25, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», по форме и содержанию не соответствует утвержденным экспертным методикам и требованиям нормативно – правовых документов, регламентирующих порядок проведения и оформления судебных экспертиз, а следовательно, и сделанные выводы вызывают сомнения в их объективности и научной обоснованности (л.д.194-209 том 3).

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что он знаком с ответчиком (истцом по встречному иску), который вышел на него (свидетеля) в социальных сетях по поводу дорожно-транспортного происшествия, указал, что с истцом (ответчиком по встречному иску) не знаком. В конце января 2024 года он (ФИО15) двигался со стороны <адрес> в направлении горбатого моста, на автомобиле Тайота Королла, с небольшой скоростью. На пешеходном переходе, около паспортного стола на <адрес> остановился на середине полосы движения транспортных средств для поворота в магазин «Гастроном», при этом пешеход перешел дорогу по пешеходному переходу. Автомобиль Вольво черного цвета двигался на большой скорости и со стороны магазина «Гастроном выезжал автомобиль Рено», который после поворота встал на свою полосу движения в этот момент автомобиль Вольво врезался в переднюю часть автомобиля Рено в районе переднего колеса с водительской стороны. Столкновение произошло на расстоянии 20-30 метров от него (свидетеля), видимость была хорошей, пешеход при столкновении уже перешел дорогу.

Не доверять показаниям свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, показания свидетеля не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заинтересованность свидетеля в исходе данного дела судом не установлена.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в результате ДТП, и удовлетворяя их частично, суд исходит из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), а вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновников и степени их вины, является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией и их (водителей) действиями, поскольку водитель ФИО2 в силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Вольво S40, а водитель ФИО4 в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ превысил максимальную разрешенную на участке дороги скорость движения (40 км/ч), в результате чего утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не смог принять меры к снижению скорости и обеспечить остановку транспортного средства до столкновения, чем способствовал дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе материалом по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Минюста РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», заключением эксперта ФИО8 автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Указанные экспертные заключение содержит в себе полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с подробным отражением методики проведения экспертизы, изложением этапов ее проведения, списка использованной методической литературы, в связи с чем, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам доказательств.

Информация об иных причинах для возникновения спорного ДТП, материалы дела не содержат, информация о том, что на участке дороги в районе <адрес> состояние проезжей части находилось в неудовлетворительном состоянии и не соответствовало установленным требованиям уровня содержания дорог, отсутствует.

Суд критически относится к пояснениям ответчика (истца по встречному иску) о том, что он, соблюдая правила дорожного движения, убедился в безопасности движения, притормозил перед выездом с прилегающей территории, выехал на главную дорогу и проехал расстояние около 18-20 метров и они вместе с истцом (ответчиком по встречному иску) находились на главной дороге, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылки ФИО2 о том, что ФИО4 пересек сплошную разметку на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля, в месте, запрещенном для обгона, никакими доказательствами вопреки ст. 56, 60, 67 ГПК РФ не подтверждены, кроме того, они не согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП. ФИО2, во всяком случае, пропустив все автомобили справа, видел движущийся автомобиль ФИО1 слева, соответственно обязан был его пропустить, но не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что указывает на наличие большей степени вины в ДТП именно ФИО2 Доказательств того, что в указанном месте дорожно транспортного происшествия имеется сплошная линия разметки, а также стоит знак обгон запрещен, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Также доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что ФИО4 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, на данном участке дороги, где обгон запрещен ошибочны и несостоятельны, поскольку согласно дислокации дорожных знаков на участке дороги от <адрес> участок – до <адрес> знак 3.20 (обгон запрещен) отсутствует. В данном случае обстоятельств, указывающих на нарушение ФИО1 ПДД РФ в месте ДТП в данной части судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что действия ФИО1 по превышению скоростного режима, которые находились в причинной связи с ДТП, способствовали его возникновению.

Согласно выводам эксперта ФИО8, величина остановочного пути автомобиля Вольво S при движении со скоростью 40 км/ч составляет 29,5 м, а при движении со скоростью 50 км/час – 42 м, что свидетельствует о высокой скорости движения, согласно схеме и схеме размещения дорожных знаков на участке автодороги, где произошло ДТП, установлено ограничение скорости 40 км/ч. Нарушение истцом (ответчиком по встречному иску) ПДД состоит в причинной связи с ДТП. Не подвергая сомнению выводы экспертов, относительно расстояния, необходимого для полной остановки транспортного средства Вольво в рассматриваемой дорожной ситуации (29,2 м, 29,5 м), вместе с тем, суд ставит под сомнение пояснения истца ФИО1 относительно времени (2 сек.) с момента обнаружения опасности в виде автомобиля под управлением ФИО2 до момента столкновения, поскольку при первоначальном проведении экспертизы истец необходимые данные для проведения указанной экспертизы не предоставил, а информацию по времени предоставил только после поступления в суд заключения судебной экспертизы и рецензии, предоставленной ответчиком, в которой указано время необходимое для остановки автомобиля Вольво, исходя из скорости 50 км/час и времени, указанного ответчиком (истцом по встречному иску), заявив соответствующее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Данное поведение истца (ответчика по встречному иску) суд расценивает как недобросовестное, направленное на извлечение прибыли за счет истца.

Ссылки ФИО2 на то, что ФИО4 должен был остановиться, поскольку на пешеходном переходе находился пешеход несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, ко всем, производимым ФИО2 расчетам, суд относится критически, поскольку они голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая представление сторонами доказательства по делу, суд не принимает во внимание, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение эксперта № автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз), выполненное АНО «Городское экспертное бюро», поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение экспертов не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности. По указанным основаниям, суд не принимает во внимание и иные представленные ФИО18 в материалы дела рецензии на заключения, в том числе составленные на основании определения суда.

Оснований для освобождения истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) от гражданско-правовой ответственности за причиненные повреждения их (сторон) имущества, суд не усматривает. Достаточных доказательств отсутствия своей вины ФИО2 и ФИО4 суду не представили.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, конкретных нарушений ПДД каждым из его участников в зависимости от права преимущественного движения на данном участке автодороги, суд определяет степень вины его сторон: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в размере 20%, а ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в размере 80%.

Согласно отчету № составленному по инициативе ФИО19, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S 40 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 2 077 800 руб., а рыночная стоимость – 639 200 руб. 00 коп., годных остатков – после ДТП – 70900 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 790 900 руб. 00 коп. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 2 210 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 66400 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста №, составленному по инициативе ФИО2, стоимость причиненного транспортному средству Рено Сандеро на дату дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024г., ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 705 100 руб. При этом в заключении эксперт пришел к выводу о том, что восстановление указанного автомобиля экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) требования, исходя, из заключения судебной экспертизы не уточнял, суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований и, при определении размера ущерба, причинённого ФИО4, руководствуется, представленным им заключением №. С учетом того, что годные остатки остались у ФИО1, следовательно, размер, причинённого ему ущерба составит 568300 руб. (639200 -70 9000 = 568300).

При определении ущерба, причиненного ФИО2, суд руководствуется заключением, представленным ответчиком (истцом по встречному иску), поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, учитывая определенную судом степень вины истца (ответчика по встречному иску) в объеме 20%, в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 020 рублей 00 копеек (705100 руб. х 20%), документально подтвержденные и связанные с рассмотрением дела расходы ответчика (истца по встречному иску), а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820,40 рублей 00 копеек (19102 х 20%), расходы по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 5050 рублей 00 копеек (25250 руб. х 20%), расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7200 руб. (36000 руб. х 20%), расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5050 руб. (25250 руб. х 20 %), поскольку указанные документы принимались судом во внимание при рассмотрении настоящего дела. Суд признает данные расходы необходимыми.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате рецензий на сумму 25 250 руб. и 10 100 руб., а также расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 27 600 руб., расходов по оплате заключения № в размере 28 000 руб., поскольку указанные доказательства не были положены в основу решения суда и при принятии решения судом во внимание не принимались, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 не доказан необходимость несения указанных расходов. При этом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца взыскан судом на основании заключения, представленного истцом и указанная сумма ниже, чем сумма, определенная на основании определения суда. При этом, истец правом на уточнение требьований не воспользовался. Факт несения ответчиком (истцом по встречному иску) указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 237, 239 том 1, 9, 138, 164, 168 том 2, 104, 105, 106 том 3)

При этом с учетом степени вины ответчика (истца по встречному иску) в объеме 80%, в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 454 640 рублей 00 копеек (568 300 х 80%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей 00 копеек (20000 х 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 40 копеек (9083 х 80%). Факт несения истцом (ответчиком по встречному иску) указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8, 22 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части –

взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 454 640 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 020 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения (рецензии) в размере 5050 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 40 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7200 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________________________________ (Л.И. Мехрякова) Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда <адрес> _____________________ «_____» _____________ 2025 г. (ФИО5)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 59RS0№-80

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.