Дело № 33-4509/2023
№ 2-4733/2022
72RS0013-01-2022-004988-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,
при секретаре Матвеевой О.А.,
с участием прокурора Ананченко И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации г.Тюмени к ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка – отказать.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации г.Тюмени в пользу ФИО1 судебные расходы: на услуги специалистов - 20 803,50 рублей, на юридические услуги - 18 492,00 рубля, расходы на приобретение бумаги и картриджа 110,00 рублей, всего 39 405,50 рублей.
В остальной части заявления ФИО1, а также в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просят на основании вновь открывшихся обстоятельств – ответа автора за подписью и печатью генерального директора ООО «НЦПО» Я., экспертного заключения СРО (положительное) № 311/02-23 от 10 апреля 2023 года, экспертного заключения СРО (отрицательное) № 311/01-23 от 10 апреля 2023 года, заявленные требования истца стоимости выкупной цены в размере 2 496 000,00 рублей исключить из расчета процентного удовлетворения исковых требований истца; применить исковые требования выкупной цены на сумму 134 000,00 рублей.
Требование мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № 2-4733/2022 исковые требования Администрации г.Тюмени удовлетворены в части принудительного изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности. У ФИО1 и ФИО2 принудительно изъяты для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......> и 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1,5 кв.м по <.......> в г.Тюмени с выплатой денежной компенсации: ФИО1 в размере 2 321 000,00 рублей, ФИО2 в размере 2 321 000,0 рублей. При подаче иска Администрацией г.Тюмени представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» от 28 мая 2021 года, согласно которому стоимость изымаемого имущества составляет 2 496 000,00 рублей, ответчиками представлен отчет ООО «Центр оценки имущества», в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 4 443 794,00 рублей. Предложение ответчиков о выкупе имущества по цене, определенной отчетом ООО «Центр оценки имущества» Администрацией г.Тюмени были отклонено. Ответчиками представлены доказательства того, что отчет, составленный по инициативе Администрации г.Тюмени составлен с существенными нарушениями принципов и методологии оценки. Выкупная цена за изымаемые объекты установлена решением суда, однако у собственников остались неразрешенные вопросы, которые не были разрешены судом, а именно каким образом два отчета, выполнены одним директором, но в разных компаниях, могут одновременно соответствовать требованиям законодательства об оценочной деятельности. Для ответа на эти вопросы ответчики обратились к Я. и в СРО г.Ростова-на-Дону, где оценщиками были получены лицензии. В результате этих обращений, получены выводы о допущенных нарушениях в отчете, составленном по инициативе Администрации г.Тюмени и, напротив о достоверности отчета ответчиков.
Кроме того, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела: составление отчета об оценке ООО «Центр оценки имущества» № 4/22 – 15 000,00 рублей; составление рецензии № 05/22 – 15 000,00 рублей; юридические услуги ООО «Авантаж» по подготовке возражения на исковое заявление - 5 000,00 рублей; расходы на услуги представителя - 60 000,00 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 400,00 рублей; составление отчета об оценке ООО «Центр оценки имущества» № 10/22 – 5 000,00 рублей; составление отчета об оценке ООО «Альянс» № 54/22 – 15 000,0 рублей; составление рецензии на судебную экспертизу ООО «АНОЭ» - 25 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3 226,00 рублей; составление экспертного заключения СРО г.Ростов-на-Дону – 10 000,00 рублей; бумага А4 2 шт. – 868,00 рублей; картридж 3 шт. - 933,00 рублей, в общей сумме 157 427,00 рублей, которые просят взыскать с Администрации г.Тюмени.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявления поддержали по основаниям, в них изложенным.
Представитель истца Администрации г.Тюмени ФИО3 в судебном заседании с заявлениями не согласилась, представила письменные возражения на заявления.
Представитель третьего лица ООО «Сибмехмашины» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, в частной жалобе просят признать отчет № 1990/21 от 28 мая 2021 года недействительным; определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года по делу № 2-4733/2022 отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании судебных расходов в полном объеме.
Указывают, что определение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные интересы заявителей. Представленный Администрацией г.Тюмени собственникам и поданный в суд отчет № 1990/21 от 28 мая 2021 года имеет признаки мошенничества, фальсификации с подменой расчетов доли земельного участка, подменой материалов для расчетов земельного участка, понижения стоимости имущества, понуждение выкупить имущество по отчету № 1990/21 за рассчитанную оценщиком неполную стоимость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 30 марта 2023 года N 559-О по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
08 ноября 2022 года Калининским районным судом г.Тюмени по делу постановлено решение, которым исковые требования Администрации г.Тюмени частично удовлетворены: у ФИО2, ФИО1 принудительно изъяты для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 548 кв.м по адресу: г.Тюмень, <.......>; 318/1455 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером <.......>, площадью 1,5 кв.м по адресу: г.Тюмень, <.......> – по цене выкупа 4 642 000,00 рублей – по 2 321 000,00 рублей в пользу каждого из ответчиков; право общей долевой собственности ФИО2,, ФИО1 на вышеуказанное имущество прекращено, с ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина по 1 613,10 рублей с каждого, в остальной части иска отказано (том 3 л.д.105-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г.Тюмени о признании права собственности на изымаемое имущество отменено. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым за муниципальным образованием городской округ г.Тюмень признано право собственности на изымаемое имущество, в остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения (том 3 л.д.145-154).
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчики ссылаются на переписку с Я. и два экспертных заключения СРО, которыми отчет об оценке ООО «Центр оценки имущества» признан положительным, отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» оценен отрицательно.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы ответчиков направлены на переоценку доказательств по делу, вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, доводы, указанные в заявлении ФИО1, ФИО2 к таким обстоятельствам не относятся.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Из материалов дела следует, что, общаясь в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа Администрацией г.Тюмени в обоснование заявленных требований представлен отчет № 1990/21 от 28 мая 2021 года, выполненный ООО «Центр экономического содействия» (том 1 л.д.49-106).
В обоснование своих возражений относительно стоимости изымаемого имущества ответчиками представлен отчет № 4/22 от 07 апреля 2022 года, выполненный ООО «Центр оценки имущества» (том 1 л.д.157-194).
Довод жалобы о том, что представленный Администрацией г.Тюмени отчет № 1990/21 от 28 мая 2021 года имеет признаки мошенничества, фальсификации со ссылкой на экспертное заключение № 311/01-23 от 10 апреля 2023 года СРО г.Ростова-на-Дону, правового значения по существу рассматриваемого заявления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет, поскольку разрешая спор по существу, суд при определении размера выкупной стоимости изымаемого имущества, руководствовался экспертным заключением ООО «Бизнес-Аудит» с учетом корректировок специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» на заключение эксперта ООО «Бизнес-Аудит» от 20 сентября 2022 года (том 3 л.д.105-109).
Требование о признание отчета № 1990/21 от 28 мая 2021 года недействительным, по существу направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Представление ответчиками новых доказательств по делу также не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Названные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство.
Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на услуги специалистов - 20 803,50 рублей, на юридические услуги - 18 492,00 рублей, на приобретение бумаги и картриджа - 110,00 рублей и об отказе во взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 2 400,00 рублей, на составление отчета ООО «Альянс» в сумме 15 000,00 рублей, на составление рецензии ИП ФИО4 в размере 15 000,00 рублей, на составление экспертного заключения СРО на отчеты (положительное и отрицательное) в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины понесеной ответчиками на основании решения суда.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается поскольку они основаны на тщательной оценке доказательств, представленных ответчиками в обоснование заявленных требований с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, необходимостью несения данных расходов.
Доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, в части судебных расходов, заявителем в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи коллегии: