Дело № 2-1104/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик проходит службу в ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку в должности участкового уполномоченного полиции. 27.08.2020 г. ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 21.09.2020 г. Сафаровым в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 31.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 27.07.2021 года (с учетом определения Липецкого областного суда от 11.10.2021 года) с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки (расходы за оказание помощи защитником) в размере 34 800 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы 31 795,2 руб. 28.12.2021 г. в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком не собрано бесспорных доказательств, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 установлены нарушения требований п.п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5,40 должностного регламента, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Липецку 10.08.2019 г., выразившиеся в не установлении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 81 595,2 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходит службу в ОУУП и ПДН УМВД России по г.Липецку в должности участкового уполномоченного полиции.

27.08.2020 г. ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

21.09.2020 г. ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 31.03.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 27.07.2021 года (с учетом определения Липецкого областного суда от 11.10.2021 года) с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы убытки (расходы за оказание юридической помощи защитником, почтовые расходы, расходы на проезд) в размере 34 800 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные по расходы 31 795,2 руб.

28.12.2021 г. истцом в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком не собрано бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 установлены нарушения требований п.п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5,40 должностного регламента, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Липецку 10.08.2019 г., выразившиеся в не установлении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Платежным поручением №618393 от 07.10.2022 года денежная сумма в размере 81595,2 руб. перечислена в пользу ФИО2

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя (защитника), понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, компенсация морального вреда, напрямую не связаны с действиями ответчика как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

Кроме того, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и это не оспаривалось представителем истца, что с результатами служебной проверки ответчик ознакомлен не был, объяснения по данному факту с него не отбирались, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок проведения служебной проверки, не предусматривают обязанность ознакомления сотрудника полиции с результатами проверки, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность напрямую установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 года