Решение по делу № 2-4256/2022 от 14.02.2023 - о понуждении к совершению действий по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года

Дело № 2-51/2023

25RS0010-01-2022-007211-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о понуждении к совершению действий по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы,

установил:

Находкинский транспортный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, указав, что ПАО «НБАМР» осуществляет на территории морского порта Находка использование 9 гидротехнических сооружений - причалов №№, 61, 63, пирсов №№,9, 10, 11, набережной между пирсом № и пирсом №. Основная цель эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в морском порту – деятельность морского грузового транспорта. При этом, за период ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ. к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 236 единиц. Количество перегруженной рыбопродукции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составило 47 707 тонн (причал №), 4281 тонна (причал №). ПАО «НБАМР» является оператором морского терминала. Исходя из действующих норм, требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, независимо от времени начала ее осуществления. Получение такого заключения обязательно для реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности. Используемые ПАО «НБАМР» причалы и инфраструктура расположены в порту Находка и представляют собой производственный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочной деятельности на водный транспорт в морском порту. ПАО «НБАМР» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по перевалке грузов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Неисполнение ответчиком требований природоохранного законодательства влечет нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации прав жителей <.........> на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Просит обязать ПАО «НБАМР» в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов №№, 61, 63, пирсов №№,9, 10, 11, набережной между пирсом № и пирсом №, в морском порту Находка.

В судебном заседании помощник Находкинского транспортного прокурора Кичигин А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив требования в части предоставления срока на 12 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ПАО «НБАМР» ведет работу по поиску проектной организации на проведение работ по обоснованию хозяйственной деятельности в порту с целью получения положительного заключения государственной экспертизы деятельности. В связи со значительностью стоимости таких работ, она была включена в бюджет предприятия на 2023 год, сроки выполнения изысканий для проектирования, проектных работ и государственной экспертизы разнятся, сроки выполнения проекта от 10 месяцев. ПАО «НБАМР» вынуждено искать подрядчика в других регионах. Кроме того, с ноября 2020 года причалом № (62) владеет АО ФИО6» на праве зарегистрированной субаренды, ПАО «НБАМР» не владеет причалом №. Просит установить срок для исполнения требований не менее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, выслушав помощника Находкинского транспортного прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из принципов осуществления хозяйственной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды (ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (ч.2 указанной статьи).

В силу п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся, в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (п.7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Так, положениями статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море (ч.2 ст. 34 Закона №155-ФЗ).

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовыми гидротехническими сооружениями являются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних водах и в территориальном море.

Из материалов дела следует, что ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на постоянной основе осуществляет деятельность морского грузового транспорта, по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

На основании договора № на передачу производственных объектов от ДД.ММ.ГГ. ответчику ПАО «НБАМР» в аренду переданы 9 гидротехнических сооружений: причалы №№, 61, 63, пирсы №№,9, 10, 11, набережная между пирсом № и пирсом №.

Вместе с тем, на основании договора от ДД.ММ.ГГ. ПАО «НБАМР» передало в субаренду АО «ФИО6» объект недвижимости – причал № (он же №), расположенный по адресу: Приморский <.........>, с кадастровым номером №. Срок договора до ДД.ММ.ГГ. (п.2.1 договора).

Соответственно, деятельность ПАО «НБАМР» осуществляется с использованием 8 гидротехнических сооружений: причалов №№, 61, пирсов №№, 9, 10, 11, набережной между пирсом № и пирсом № в морском порту Находка.

По информации капитана морского порта Находка от ДД.ММ.ГГ., количество перегруженной ПАО «НБАМР» рыбопродукции за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (за исключением причала, переданного в субаренду) составило 47 707 тонн (причал №), к портовым гидротехническим сооружениям осуществлен подход судов в общем количестве 194 единиц.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении ПАО «НБАМР» не утверждалось, что следует из сообщения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГ..

В связи с чем, ПАО «НБАМР» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в части осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. ПАО «НБАМР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «НБАМР» осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Находка с использованием гидротехнических сооружений при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ. ответчиком предпринимались меры к поиску организации, имеющей возможность выполнить работы по разработке и сопровождению документации с целью прохождения Государственной экологической экспертизы, однако до настоящего времени положительное заключение ответчиком не получено.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, необходимость получения ответчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы в данном случае, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд находит требование Находкинского транспортного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по получению необходимой документации на причал № судом не усматривается, поскольку, как было установлено ранее данный причал ответчиком ПАО «НБАМР» при осуществлении хозяйственной деятельности не используется.

При решении вопроса об установлении срока для исполнения требований Находкинского транспортного прокурора, суд учитывает следующее.

Согласно представленным ответам организаций ООО «ФИО8», ООО ФИО9 представляется возможным сделать вывод, что ориентировочный срок подготовки требуемой транспортным прокурором документации составляет от 7 месяцев до 10 месяцев.

В связи с чем, срок для получения ответчиком положительного заключения, по мнению суда, может быть увеличен до 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок, с учетом информации организаций, сопровождающих подготовку необходимой документации, является достаточным и разумным для исполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Находкинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о понуждении к совершению действий по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>) в срок, не превышающий 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации с использованием причалов №, 61, пирсов №, №, №, №, набережной между пирсом № и пирса № в морском порту Находка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья К.Б. Дайнеко