Судья: Соболева О.О. дело № 33-26418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.03.2008 года по гражданскому делу № 2-458/2008 с ответчика ФИО3 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ранее – ООО КБ «Кредитный Агропромбанк») была взыскана задолженность в сумме 406 273 рубля 55 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи со смертью ФИО3 вступившим в законную силу определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.06.2019 года произведена замена стороны должника с ФИО3 на наследников ФИО2 и ФИО4

В связи с чем 15.11.2022 года Сергиево-Посадским РОСП ГУ ФССП РФ по МО в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что стоимость перешедшего к ней наследства – 1/20 доли жилого дома с кадастровым номером 50:05:0130231 составляет согласно оценке на дату принятия наследства, выполненной ООО «Инвсест-Оценка+», 10 000 рублей, которые должником уплачены, что по мнению ФИО2, ссылающейся на положения статей 416, 1175 ГК РФ, 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием к прекращению исполнительного производства.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 подала частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающие основания, при которых возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, предусматривая при этом, что прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч.1 данной правовой нормы относится к полномочиям суда, а по основаниям, предусмотренным ч.2 – к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, как следует из материалов дела, определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.06.2019 года о правопреемстве ФИО2 по взысканной задолженности наследодателя ФИО3 какие-либо ограничения относительно размера исполнения обязательства не установлены. Вопрос об ограничении такой ответственности ФИО2 на момент рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке в рамках ее правопреемства и исполнительного производства по делу не разрешен.

Кроме того, как следует из предоставленного заявителем в обосновании своих требований отчета оценщика, рыночная стоимость всего жилого дома, 1/20 доля в котором принята заявителем в наследство, на момент открытия наследства составляет 340 000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость принятой ФИО2 в наследство 1/20 доли в таком имуществе составляет 17 000, а не 10 000 рублей, как указывает заявитель (340 000 / 20). В связи с чем частичная оплата заявителем суммы задолженности по исполнительному производству в размере 10 000 рублей, на что ссылается с обоснованием своих доводов ФИО2, не может являться правовым основанием для удовлетворения ее требований.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя и удовлетворения ее заявления о прекращении исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья