РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 03 июля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 889 023 руб. 35 коп., расходов за составления искового заявления в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за оформление полномочий представителя в размере 1500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. 23 коп. Требования мотивировав тем, что 25 сентября 2022 г. в 20:00 часов по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, перекресток ул. Тимирязева ул. Ванеева, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ей, совершила дорожно-транспортное происшествие, столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 г. ФИО2 признана виновной по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на ответчика наложен административный штраф в сумме 5000 руб. Кроме того, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Ответчиком обжалование не осуществлялось, постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключению № от 11 октября 2022 г. ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 889 023 руб. 35 коп. При этом размер затрат на проведение и составление экспертного заключения составил 6 000 руб. В результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен моральный вред в размере 50 000 руб., кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. (2500 руб.+ 25 000 руб.+ 1500 руб.+ 6000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 090 руб. 12 коп. которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование» (л.д. 34).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 193), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба уменьшил до 576 689 руб. 90 коп., согласно выводам заключения судебной экспертизы, также просил возвратить государственную пошлину пропорционально уменьшенной сумме ущерба, в остальной части на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым полагала, что определенная экспертом сумма ущерба в размере 142 300 руб. является разумной и подлежащей взысканию, в остальной части требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2, по устному соглашению ФИО4, в судебном заседании с исковыми требования согласился частично в размере 142 300 руб., согласно экспертному заключению с учетом износа, при этом просил учесть отсутствие материальной возможности у ответчика возместить ущерб, поддержал доводы изложенные в возражении на исковые требования.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 191).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2022 г. в 20:00 часов по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, перекресток ул. Тимирязева ул. Ванеева, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под её управлением и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, составленным ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Минусинский» (л.д. 65-80).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», по страховому полису №, с периодом действия с 00 час. 00 мин. 23.07.2022 по 22.07.2023 (л.д. 16), гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (л.д. 68), что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.58).

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 25.09.2022 ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (л.д. 86-112), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 889 023 руб. 35 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 276 448 руб. 55 коп. (л.д. 92).

В связи с наличием спора о размере причинённого ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 25.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска по средним рыночным ценам без учета износа составляет 576 689 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 142 300 руб. 05 коп. Рыночная стоимость идентичного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска, с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 1 220 000 руб. Величина стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, 2001 года выпуска составляет 191 391 руб. 65 коп. (л.д. 132-173).

По данным представленным АО «АльфаСтрахование» в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.09.2022 с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> регистрационный знак № сведения об обращении за страховой выплатой отсутствуют (л.д. 51).

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку последняя в нарушение ПДД, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тогда как со стороны ФИО1 выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, нарушений ПДД не установлено.

ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения была согласена, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных транспортными средствами, в схеме не указала. Событие административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначенное административное наказание не оспаривала, что подтверждается её подписью в постановлении (л.д.58), а также данными объяснениями после ДТП (л.д. 71). В судебном заседании ФИО2 и её представитель вину в совершении ДТП не оспаривали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству истца следует принять размер, определённый заключением эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», указанная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы - в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.

Определяя его размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из экспертного заключения ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 25.04.2023 № 32 и приходит к выводу о том, что на ответчика, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая указанное заключение экспертов, а также право истца на полное возмещение ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 576 689 руб. 90 коп.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае транспортного средства, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила. Таким образом, суд считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага. Доказательства причинения истцу, либо третьему лицу, при ДТП телесных повреждений в материалах дела отсутствуют и истцом не представлялись.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 руб., (л.д. 26,118).

В данном случае, расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательств, которыми истец подтвердил размер ущерба, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика относительно стоимости оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб.

17 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 196), по условиям которого ФИО1 поручает ФИО3 оказать юридическую помощь по факту взыскания причиненного материального ущерба в результате ДТП с ФИО2 В соответствии с п. 1.2 договора клиент оплачивает исполнителю 27 500 руб., из них за участие в судебных заседаниях 25 000 руб., за составление искового заявления 2500 руб. Оплата услуг производится в момент подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта (л.д. 196).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 по заданию истца выполнены следующие работы: составлено исковое заявление (уточнено), осуществлено представительство в суде в 3 судебных заседаниях (21.03.2023, 30.05.2023 03.07.2023 ), произведено ознакомление с материалами дела (л.д. 174) указанное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд исходит из характера и степени сложности дела, степени сложности и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб. находит указанную сумму разумной и оправданной.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3. (л.д.8), не следует, что она выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (по иску о возмещении ущерба с ФИО2) Следовательно, оплата данной доверенности не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере удовлетворённой части требований, то есть в размере 8966 руб. 90 коп.

В связи с уточнением исковых требований ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета как излишне уплаченная на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от 17.10.2022 государственная пошлина в размере 3123 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 576 689 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 33 500 РУБ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8966 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании

расходов на оформление доверенности представителя – отказать.

Возвратить ФИО1<данные изъяты> из местного бюджета 3123 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, на основании чек-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/301 от 17.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 г