УИД 66RS0036-01-2023-000292-45

Дело № 33-12948/2023 (2-399/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Ершовой Т.Е., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты,

по апелляционным жалобам истца, ответчика

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

24.03.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее Отделение ПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченную страховую пенсию по случаю потери кормильца, единовременную выплату в общей сумме 127859 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указано, что решением ПФР от 17.11.2021 ФИО1 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца и выплачивалась в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 400-ФЗ). 17.11.2021 была осуществлена единовременная денежная выплата. Ответчиком в подтверждение факта очной формы обучения в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФР) была предоставлена справка от 01.11.2021 № 06-12/2364. 24.02.2022 в адрес Отделения ПФР поступила информация об обучении ответчика на заочной форме обучения с 12.09.2020 по 31.08.2021, с 02.01.2022 по настоящее время. Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм страховой пенсии был установлен факт излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца, единовременной выплаты в общей сумме 127 859 рублей 61 копейка. 15.11.2022 решением Отделения ПФР выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 была прекращена.

При назначении пенсии по случаю потери кормильца ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, однако данное обязательство не исполнила, об обучении на заочной форме обучения с 12.09.2020 по 31.08.2021, с 02.01.2022 по настоящее время в пенсионный орган не сообщила. В результате недобросовестных и неправомерных действия ответчика образовалась переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца, единовременной выплаты за период с 12.09.2020 по 31.08.2021, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в общей сумме 127859 рублей 61 копейка. Ответчик была уведомлена о сумме переплаты, что подтверждается уведомлением о переплате излишне выплаченной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты, которое было направлено почтовой связью.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 (...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) взыскана излишне выплаченная страховая пенсия по случаю потери кормильца за октябрь 2022 года в размере 12 372 рубля 80 копеек.

Со ФИО1 (...) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 494 рубля 91 копейка.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 1161 рубль 60 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение. Полагает, что ответчик не могла не знать о недостоверности информации, содержащейся в представленной ей справке, с учетом специфики получаемого ею образования. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой она просит в удовлетворении требований о взыскании пенсии за 2022 год отказать, взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Полагает, что при вынесении решения судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку содержащееся в заявлении о назначении пенсии предупреждение не содержало разъяснений о том, что переход на заочную форму обучения является основанием для прекращения назначенной пенсии по случаю потери кормильца. Полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с нее выплаченной пенсии за октябрь 2022 года. Полагает, что при решении вопроса о распределении понесенных ей расходов судом нарушены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов. В части отказа в удовлетворении требований полагает решение законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала полностью, возражала против жалобы ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседание доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, возражали против доводов жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, <дата> года рождения, с 17.11.2021 являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, также ей была осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Законом № 486-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

22.10.2021 ФИО1 обратилась в ОПФР по Свердловской области в электронном виде с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно справке № 06-12/2364 от 01.11.2021 ФИО1 является обучающейся очной формы обучения 2 курса факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Казанского филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (г. Казань) (приказ о зачислении № 1142/ф от 28.08.2020), срок образовательной программы 5 лет с 01.09.2020 по 31.08.2025; справка подписана заместителем директора по учебной и воспитательной работе и заверена гербовой печатью учреждения /л.д. 5/.

На основании заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от 22.10.2021 /л.д. 6-8/ с учетом данной справки решением Отделения ПФР по Свердловской области от 17.11.2021 ФИО1 была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца на период с 22.10.2020 по 26.04.2025, в размере 6900 рублей 14 копеек, установленная фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 2843 рубля 13 копеек, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения с 22.10.2020 составляет 9743 рубля 27 копеек /л.д. 10/.

На основании решения Отделения ПФР по Свердловской области от 16.11.2021 ФИО1 также была осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента РФ ОТ 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате» в размере 10000 рублей /л.д. 12/.

В ответе на запрос пенсионного органа Казанский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» 02.11.2022 сообщил, что ФИО1 является обучающейся 3 курса заочной формы обучения факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Казанского филиала ФГБОУВО «РГУП» по специальности 40.05.04 Судебная и прокурорская деятельность на внебюджетной основе. Зачислена приказом № 1442/ф от 28.08.2020 на заочную форму обучения с 12.09.2020. С 01.09.2021 по 02.09.2022 обучалась на очной форме обучения (приказ о переводе с одной формы обучения на другую № 634 от 30.09.2021). С 02.09.2022 переведена на заочную форму обучения (приказ о переводе с одной формы обучения на другую № 655 от 02.09.2022) /л.д. 14/.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм страховой пенсии от 15.11.2022 в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 12.09.2020 по 31.08.2021, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 127859 рублей 61 копейка, в связи с несвоевременным сообщением об учебе на заочной форме обучения, в том числе за ноябрь 2021 года излишне выплачено 115486 рублей 81 копейка, за октябрь 2022 года – 12372 рубля 80 копеек /л.д. 15-16/.

Решением Отделения ПФР по Свердловской области от 15.11.2022 ФИО1 прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца с 01.10.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховой пенсии» /л.д. 13/.

Согласно расчету суммы переплаты от 15.11.2022 общая сумма переплаты за период с ноября 2021 по октябрь 2022 составила 127859 руб. 61 коп.

16.11.2022 ФИО1 было направлено уведомление о переплате, в котором указано основание выявления, период и размер излишне выплаченной суммы пенсии, а также указан порядок восстановления излишне выплаченных сумм пенсий /л.д. 17/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также осуществления выплаты гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца, с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика излишне выплаченных пенсии по случаю потери кормильца в период с 12.09.2020 по 31.08.2021 и единовременной выплаты в размере 10000 рублей. При этом суд указал на недоказанность стороной истца факта недобросовестного поведения ответчика в целях получения пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты обманным путем. При этом суд указал, что ответчик не предоставляла заведомо недостоверные сведения в фонд, не совершала каких-либо действий по сокрытию обстоятельств, влияющих на социальное обеспечение, а истец не был лишен возможности проверки имеющих значение для выплаты пенсии обстоятельств, однако этого не сделал.

Вместе с тем, установив, что ответчик на момент подачи заявления была уведомлена о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченной пенсии за октябрь 2022 года, взыскав с ответчика 12372 рубля 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 494 рубля 91 копейка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционным жалобам истца с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик не исполнила обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о наличии обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты, однако данное обязательство не исполнила, о переводе на заочную форму обучения не сообщила.

Сам по себе факт получения ответчиком в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ей пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле предметом судебной оценки являлись действия ответчика на предмет ее добросовестности.

Действительно, ответчик о переводе на заочную форму обучения с 12.09.2020 пенсионный орган в известность не поставила, что ответчиком по существу не оспаривалось.

Между тем, полученные ответчиком суммы пенсии по случаю потери кормильца и единовременной выплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении ею в период с 12.09.2020 по 31.08.2021 и с 02.01.2022 по 31.10.2022 возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Давая правовую оценку действиям ответчика, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и учтено то обстоятельство, что с заявлением о назначении пенсии ответчик обратилась в пенсионный орган 22.10.2021, являясь студенткой очной формы обучения с 01.09.2021. В своем заявлении ФИО1 не просила назначить ей пенсию с 22.10.2020. Назначая пенсию ФИО1 с 22.10.2020, пенсионный орган, с учетом предоставленных ему полномочий, не выяснил и не убедился в том, по какой причине ее обращение с заявлением имело место в октябре 2021 года, не запросил сведения об обучении ответчика в период с 12.09.2020 по 22.10.2022.

Из объяснений ответчика следует, что после подачи заявления пенсионным органом произведено перечисление пенсии за период с 12.09.2020 по 22.10.2021 в размере 127859 руб. 61 коп.

Таким образом, пенсионным органом самостоятельно принято решение о начислении пенсии за период с 12.09.2020 по 22.10.2021 без дополнительной проверки предоставленных сведений.

Доводы жалобы истца о том, что выплата пенсии за предыдущие 12 месяцев до обращения ответчика с заявлением о назначении пенсии произведена на законных основаниях в силу положений ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отклонятся судебной коллегий, поскольку не имеют правового значения. Основанием для взыскания излишне выплаченной пенсии является установленная судом недобросовестность со стороны ответчика, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной пенсии за октябрь 2022 года, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) ответчик обратилась 22.10.2021.

Давая оценку подписанному ответчиком предупреждению о необходимости известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановлении, продление выплаты пенсии, судебная коллегия отмечает, что из представленного территориальным органом пенсионного фонда письменного обязательства, содержащегося в заявлении о переводе с одной пенсии на другую, однозначно не следует о наличии каких обстоятельств, влекущих за собой изменение размера, приостановление, прекращение соответствующих выплат, ответчик должен был предоставить истцу сведения.

Подписанное ответчиком предупреждение не содержит конкретное указание на то, что переход на заочную форму обучения относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии.

Судебная коллегия также отмечает, что подача ответчиком заявления в электронном виде, уровень образования ответчика, возраст на момент подписания предупреждения, отсутствие в заявлении разъяснений о необходимости сообщения в случае перехода на другую форму обучения, не позволяли ответчику в достаточной степени понять содержание указанной в заявлении о назначении пенсии обязанности по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, в частности в случае изменения формы обучения.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что недобросовестность в поведении ответчика при получении спорных сумм пенсии по случаю потери кормильца своего подтверждения не нашла. При этом судебная коллегия учитывает неопровергнутые стороной истца объяснения ответчика о том, что при обращении к истцу ответчиком предоставлены достоверные сведения об учебе по очной форме обучения, каких-либо недобросовестных действий не совершалось, при этом каких-либо разъяснений оснований для прекращения выплаты пенсии до ответчика не доводилось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в действиях ответчика либо совершении ей умышленных действий по сокрытию обстоятельств, которые могли бы повлиять на выплату пенсии.

Отсутствие недобросовестности в поведении ответчика исключает возможность взыскания с нее спорных сумм выплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда к ФИО1 о взыскании с ответчика излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца за октябрь 2022 года в размере 12372 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

В связи с тем, что истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины не имеется, в указанной части решение также подлежит отмене.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца понесенных ей расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью, то имеются основания и для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных судебных издержек в разумных пределах.

В обоснование заявления ответчик представила:

- договор об оказании юридических услуг от 17.04.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- расписку о получении денежных средств в размере 12000 руб. от 18.04.2023.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Истец в настоящем деле не заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, соответствующих доказательств в суд не представлял.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, что представителем ответчика составлено возражение на исковое заявление объемом 5 страниц, представитель ответчика ФИО3 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (24.05.2023 около 2 часов), принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, носящего стандартный характер, объема дела, состоящего из 1 тома, заявленный размер расходов в заявленном размере 12000 руб. суд находит разумным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 в части взыскания со ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области излишне выплаченной страховой пенсии по случаю потери кормильца за октябрь 2022 года в размере 12 372 рубля 80 копеек отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 в части взыскания со ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере 494 рубля 91 копейка отменить.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 судебных расходов изменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) судебные расходы размере 12000 рублей.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Е. Ершова

А.Е. Зонова