Дело № 2-1879/2023 16 февраля 2023 года
УИД 78RS0023-01-2022-001063-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании о ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2021, произошедшего по вине водителя ФИО2., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Лендкруизер», г.р.з. № составляет сумму в размере 1 539 956 руб. Поскольку страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить сумму 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1139956 руб.
Представитель истца адвокат Изварин В.А.., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения требований.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.07.2021 в 14час..00 мин. на пересечении ул. Возрождения и ул. Зайцева в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Форд», г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 98).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району от 01.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 99-100).
Как следует из постановления, для выявления признаков нарушений ПДД РФ возникла необходимость в проведении автотехнической экспертизы, для чего материал ДТП был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого был получен ответ о невозможности проведения экспертизы.
Из ответа на запрос суда из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга следует, что отсутствует возможность направления в адрес суда материала по факту ДТП № 2897 от 30.07.2021 с участием водителей ФИО1, и ФИО2 (л.д. 153).
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Форд», г.р.з. №, на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «Тойота», г.р.з. №, на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.
В соответствии с отчетом независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. №, без учета износа составляет сумму в размере 1 539 956 руб., с учетом износа – 847 124 руб.
Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 02.02.2022 из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 50% от суммы определенного ущерба в размере 334 600 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
По смыслу приведенных норм права следует, что истец приобретает право на возмещение ущерба при условии установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и исключении применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылается на консультацию эксперта № 3366АТ121, представленную в письменном виде, в которой указано на то, что предотвращение данного ДТП зависело от выполнения требований ответчиком пп.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД (л.д. 38).
Согласно консультации эксперта № 3366АТ121 от 31.10.2021 скорость движения автомобиля «Форд» в данном ДТП перед началом торможения с учетом зафиксированных тормозных следов составляла не менее 94,2 км/ч. Водитель ФИО2 имел объективную и техническую возможности предотвратить данное ДТП при максимально-допустимой скорости движения транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Форд» ФИО2 не соответствует требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Суд критически относится к указанной консультации эксперта, так как она составлена без исследования фактических обстоятельств ДТП и опроса очевидцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно объяснениям ФИО2., данным сотруднику ГИБДД, 30.07.2021 в 14 час. 00 мин., ФИО2, управляя автомобилем «Форд», г.р.з. №, двигался по ул. Возрождения от ул. Маршала Говорова. На перекрестке с ул. Зайцева, автомобиль «Тойота», г.р.з. №, не уступив дорогу, выехал на перекресток (27-28).
В судебном заседании ответчик пояснил, что он перед столкновением двигался прямо по ул. Возрождения, маневры не совершал, двигался со скоростью 40-45 км/ч, с грузом около 100 кг, автомобиль «Тойота» выехал на перекрестке с ул. Зайцева, увидел автомобиль примерно за 3 секунды до приближения к перекрестку, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения возможности не было.
Объяснения ФИО2., данные в судебном заседании согласуются с объяснениями, данными на месте ДТП при составлении оформлении материалов ДТП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее номер телефона указан в материалах проверки данного ДТП, она оставляла свой телефон для связи, ФИО2 двигался со скоростью 50 км/час. в потоке, ФИО1 совершал поворот с второстепенной дороги на которой стоит знак «Уступи дорогу», ФИО2 двигался по главной дороге. Со стороны ФИО2, нарушений не было, нарушения были со стороны ФИО1
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд не может прийти к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, поскольку факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ в судебном заседании не установлен. Указанный вывод влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.