Дело № 2-3098/22

73RS0001-01-2022-004514-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что 27.03.2022 автомобиль истца марки № был припаркован водителем ФИО2 у входа в ортопедический центр, находящийся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: на автомобиль истца по вине ответчика с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На обращение ФИО2 в полицию, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Мотом-Драйв», размер ущерба составил 662352,78 руб.. На претензию истца ответчик не ответил. Просит взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 355200 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9824 руб., стоимость работ по разбору автомобиля в размере 4800 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz GLK 220, гос. номер №.

Из материала КУСП, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 27.03.2022 автомобиль истца марки Mercedes-Benz GLK 220, гос. номер № был припаркован водителем ФИО2 у входа в ортопедический центр, находящийся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: на автомобиль истца по вине ответчика с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Мотом-Драйв», размер ущерба составил 662352,78 руб.

Жилой дом, расположенный по адресу , находится в управлении ООО «ЖЭК».

Истец обратился к ответчику по факту причинения ущерба.

Ответчик не возместил истцу ущерб.

Доказательства обратному суду не предоставлены.

В связи с возражениями ответчика, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz GLK 220, гос. номер №, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЮЦ».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭЮЦ» от 12.09.2022, заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, гос. номер №, за исключением капота, передних стоек, приборной панели, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия имевшего место 27.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 355200 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Проанализировав заключение ООО «ЭЮЦ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 355200 руб., доказательства иного размера ущерба, либо отсутствия такового, доказательства отсутствия вины, ответчиком суду не предоставлены.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4800 руб., которые истец понес при проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 руб.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 27800 руб., поскольку заявленные на момент вынесения решения суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы следует распределить в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 355200 руб., стоимость работ в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб..

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27800 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова