Решение по делу № 2-466/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3, представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ГУ ОПФ России по ХМАО – Югре), ныне - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСФР по ХМАО – Югре), о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование доводов ФИО1 указала, что дата умер ее отец – ФИО1, после чего, дата, истец обратилась в ГУ ОПФ России по ХМАО – Югре с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ ОПФ России по ХМАО – Югре № истцу было отказано в установлении пенсии в связи с недоказанностью факта нахождения на иждивении.

дата истец вновь подала заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ ОПФ России по ХМАО – Югре от дата № истцу вновь было отказано в установлении пенсии в связи с тем, что в период с дата по дата ФИО1 осуществляла трудовую деятельность.

Истец пояснила, что она в период с дата проходила обучение в институте наук по очной форме обучения, которое пришлось прервать.

ФИО1 указала, что действительно в период с дата по дата она осуществляла трудовую деятельность в магазине «Пятёрочка», при этом находилась на полном содержании своего отца, которое было для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

В настоящее время истец проходит обучение по очной форме в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет». Стипендия ФИО1 не выплачивается.

Истец указала, что в силу положений ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) она как лицо, достигшее 18 лет и обучающаяся по очной форме обучения, имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца до 23 лет.

Факт получения ФИО1 самостоятельного дохода не лишает ее права на получение пенсии по случаю потери кормильца, что согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, указанными в определении от 30.09.2010 № 1260-О-О.

Истец указала, что после смерти отца, она не имеет возможности обеспечивать себя всем необходимым для жизни, поскольку ей требуются деньги на съем жилья, приобретение продуктов питания и средств первой необходимости.

Истец просила обязать ГУ ОПФ России по ХМАО – Югре назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента обращения – дата до достижения возраста 23 лет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что она приходится матерью истца.

Относительно нахождения дочери на иждивении отца представитель ФИО2 указала, что в их семье заведено, что супруг ФИО1 переводил все денежные средства, полученные от трудовой деятельности, на ее карту. Ежемесячный доход супруга составлял около ... руб., ее доход составляет порядка ... руб. и из общего бюджета дочери переводились денежные средства. Поскольку ее дочь ФИО1 экономная девочка – деньги переводились в основном на оплату телефона, а также по запросу дочери на конкретные небольшие суммы. Договоренности с дочерью ФИО1 о ежемесячном перечислении ей фиксированной суммы денег не было.

Также представитель истца ФИО2 указала, что она с супругом оплачивали дочери съем жилья ежемесячно в размере ... руб. и плюс коммунальные платежи, которые перечислялись сначала на карту наймодателя, а потом передавались налично.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3, действующий по устному заявлению представителя ФИО2, имеющей полномочия по передоверию, пояснил, что тот факт, что деньги дочери переводились с карты матери ФИО2 не имеет особого значения для назначения пенсии, поскольку доход умершего отца истца ФИО1 значительно выше дохода матери, а перечисляемое содержание истцу являлось основным источником средств к существованию.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Пояснила, что истцом заявлено требование о назначении пенсии по случаю потери кормильца с дата, тогда как действующее законодательство определяет право его назначения с момента начала осуществления истцом обучения, то есть в данном случае с дата.

От предложения уточнения исковых требований истец и его представители отказались. Таким образом, требование о назначении пенсии по потери кормильца в том виде как оно заявлено - с дата, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил требование о назначении ей пенсии по потере кормилица до достижения ей 23 лет, что также не основано на законе, поскольку достижение 23 летнего возраста не является единственным основанием для прекращения выплаты страховой пенсии по потери кормильца.

Кроме того, представитель ответчика также указала на недоказанность истцом ее нахождение на иждивении отца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С дата ГУ ОПФ по ХМАО - Югре преобразовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, к которому и подлежит разрешение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях регламентировано, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является дочерью ФИО2 и ФИО1, умершего дата (л.д. 12-13).

В период с дата по дата истец проходила обучение в Тюменском государственном университете (л.д. 22).

Согласно выписке о трудовой деятельности истца, ФИО1 в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в ООО «... <адрес> (л.д. 24-25, 45).

С дата ФИО1 вновь обучается Тюменском государственном университете, предполагаемая дата окончания которого – дата (л.д. 14).

Таким образом, достоверно установлено, что на момент смерти отца истец ФИО1 совместно с семьей, находящейся в <адрес>, не проживала, что не оспаривалось.

дата, истец обратилась в ГУ ОПФ России по ХМАО – Югре с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в которой ей было отказано решением №.

дата истец вновь подала заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Основанием для отказа в назначении пенсии истцу по случаю потери кормильца послужили сведения о наличии у истца самостоятельного заработка и отсутствия подтверждений нахождения ФИО1 на иждивении отца.

Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-О).

Устанавливая в пенсионном законодательстве требование доказывания лицами старше 18 лет факта нахождения на иждивении родителей, законодатель основывается на презумпции трудоспособности лица, достигшего совершеннолетия: в соответствии с трудовым законодательством лица, достигшие возраста 16 лет, вправе вступать в трудовые отношения в качестве работников (ч. 3 ст. 20 ТК РФ); труд лиц, достигших 18 лет, может использоваться на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания) (ч. 1 ст. 265 ТК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывала требования тем, что в период своей трудовой деятельности она находилась на полном содержании своего отца, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Закона о страховых пенсиях. В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Таким образом, для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

При этом, требований об установлении самого факта нахождения на иждивении по п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, истцом не заявлено, так же как и не заявлено требования о признании решений пенсионного органа незаконными.

Оценивая довод истца о том, что получаемые от отца денежные средства являлись для нее основным источником к существованию, суд полагает отметить следующее.

В силу действующего законодательства не требуется доказательств нахождение на иждивение детей, не достигших возраста 18 лет (п. 4 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001).

Соответственно, лица, достигшие 18 летнего возраста, обязаны представить доказательства нахождения на иждивении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пояснений представителя ФИО2, она является матерью истца ФИО1, деньги которой переводились со счета матери, а не отца. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в семье заведено, что супруг всю зарплату переводил жене, и из суммы общего дохода супругов, который составлял порядка ... руб., дочери переводились денежные средства.

Поскольку ребенок был экономный, в основном переводы составляли траты на телефон и небольшие суммы, общий размер которых не превышал ... руб.

Также представитель истца указала, что супруги ежемесячно несли расходы в сумме ... руб. по съему жилья и оплате коммунальных услуг.

В подтверждение приведенных доводов, представитель истца ФИО3 представил в судебном заседании выписки по счету, открытому на имя матери истца – ФИО2, о движении денежных средств за дата

Суд полагает возможным исследовать указанные выписки с дата.

Так, на счет истца ФИО1 за 2020 переведены денежные средства:

дата- 500 руб., дата – 500 руб., итого за июнь - 1000 руб.;

дата-1000 руб., дата – 500 руб. и 1700 руб., дата – 500 руб., итого за май – 3700 руб.

дата -1000 руб., дата – 5000 руб., дата – 630 руб., итого за март 6630 руб.

дата – 1000 руб., дата – 500 руб., дата - 1000 руб., итого за февраль – 2500 руб.

дата – 500 руб., дата – 5000 руб., дата – 250 руб., дата – 300 руб., итого за январь – 6050 руб.

Доказательств о переводе денежных средств за иные месяцы дата истцом не представлено.

Из выписки за дата следует, что на счет истца ФИО1 переведены денежные средства:

дата – 7000 руб., итого за май – 7000 руб.

дата – 500 руб., итого за март – 500 руб.

дата – 400 руб., дата – 500 руб., итого за январь – 900 руб.

Доказательств о переводе денежных средств за иные месяцы дата истцом не представлено.

Указанные выписки содержат данные о периодических поступлениях на счет ФИО2 денежных средств от супруга, что подтверждает доводы представителя истца о том, что деньги дочери переводились с общих доходов супругов.

Таким образом, подтверждено и не отрицалось, что денежные средства истцу переводились как за счет дохода отца, так и за счет дохода матери. Данные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что денежные средства отца были единственным источником к существованию.

Перевод денежных средств в вышеуказанных суммах был не регулярным и являлся незначительным, не способным, по мнению суда, обеспечить ежемесячные траты истца по питанию, приобретению средств ухода, канцелярских товаров и принадлежностей для учебы.

Доказательств того, что отец нес расходы по съему жиля для ФИО1 и оплате коммунальных услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, так же как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о несении отцом расходов на дочь, связанные с проездом к месту учебы, питанию, приобретению одежды, обуви, и т.д.

Не подтверждены в судебном заседании и доводы представителей истца о том, что доход умершего супруга ФИО1 значительно выше дохода ФИО2, поскольку представленные выписки подтверждают лишь перевод денежных средств, однако сведений о своем ежемесячном доходе супругой не представлено.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент смерти отца истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность и имела собственный заработок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о том, что она находилась на полном содержании у отца или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию,

Учитывая возраст истца, для назначения пенсии по потери кормильца ФИО1 должна была представить в пенсионный орган доказательства нахождения на иждивении у умершего отца, которых представлено не было.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для назначения ФИО1 пенсии по потери кормильца.

Кроме того, как верно указал представитель ответчика, требования истца в том виде, в котором они заявлены, а именно о назначении пенсии по случаю потери кормильца с дата до достижения ФИО1 возраста 23 лет, не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют нормам закона.

Судом было предложено уточнить заявленные требования, однако представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указанных в иске.

Суд считает, что истцом неверно определен период, на который должна быть назначена пенсия по потери кормильца.

В соответствии со ст. 22 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Возникновение данного права для лиц, достигших возраста 18 лет, зависит непосредственно от прохождением обучения по очной форме. Таким образом, право на назначение у истца пенсии по потери кормильца возникает с момента начала ее обучения – дата и не может быть назначено ранее указанного срока.

Требуя о назначении пенсии до достижения ФИО1 23 лет, истцом не учено, что возможность выплаты пенсии по потери кормильца до указанного ей срока непосредственно связано с фактическим прохождением обучения, которое может быть завершено ранее установленного срока, например, ввиду отчисления.

С учетом установленных обстоятельств дела, в частности неподтверждения истцом её нахождения на иждивении отца, отсутствия требований об установлении юридического факта нахождения на иждивении и признания решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии по потери кормильца незаконным, а также заявленных истцом требований об установлении пенсии по случаю потери кормильца за указанный ей период, вразрез требованиям закона, оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению ФИО1 страховой пенсии по случаю потери кормильца с момента обращения – дата до достижения возраста 23 лет, не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.05.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова