ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 30 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манович А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, работающего разнорабочим ИП Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что -- около в 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в --, испытывая к Н. личные неприязненные отношения, умышленно, нанес Н. четыре удара костылем длиной 70 см по голове, наступил двумя ногами на грудную клетку лежащего на полу Н. и всей массой тела сделал не менее двух прыжков на нем, тем самым причинив Н. закрытую тупую травму грудной клетки с переломами 4,6-го ребер справа и 4,9-го ребер слева, ушибленную рану мягких тканей волосистой части головы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного следствия исследовано заключение эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Б. -- от --, согласно которому у Н. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 4,6-го ребер справа и 4,9-ребер слева, которая могла образоваться от не менее двух прыжков двумя ногами в область грудной клетки, а также ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, которая могла образоваться оть не менее одного удара костылем по голове; данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали за собой длительное расстройство его на срок свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б. пояснил, что, исходя из поставленных дознавателем вопросов, квалифицировал все повреждения по более тяжкому повреждению как вред средней тяжести, при этом ушибленная рана головы причинила легкий вред здоровью Н. по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключила из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом того, что предметом, используемым в качестве оружия, средней тяжести вред здоровью Н. в соответствии с данными судебно-медицинской экспертизы причинен не был.

Руководствуясь ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд принимает обоснованную позицию стороны государственного обвинения.

От потерпевшего Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. Потерпевший в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в судебном заседании -- на прекращении уголовного дела настаивал, пояснил, что его (Н.) поведение явилось мотивом противоправных действий его пасынка ФИО1, последний навещал его в больнице, принес свои извинения, они помирились, у них хорошие взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Ковбаса А.А. поддержал ходатайства, поскольку его подзащитный судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшим примирился.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ввиду соблюдения условий для этого.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а с учетом изменения в судебном заседании обвинения государственным обвинителем – в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшего, при этом подсудимый виновным себя признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы у -- с 2010 года, - положительно.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

При таких данных в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, а также обстоятельств для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом конверт со следами вещества бурого цвета надлежит уничтожить, костыль, не принадлежащий ФИО1, подлежит возврату законному владельцу – И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, – обязательство о явке – отменить после вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский»: конверт со следами вещества бурого цвета – уничтожить, костыль – возвратит законному владельцу И..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Охотская