Судья Семенова Н.В. № 4/17-214-22-1305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление прокурора Яковлева Н.В., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированном, несправедливым. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда от 20 декабря 2011 г. № 21, 17 ноября 2015 г. № 51, указывает что судом первой инстанции формально учтены сведения о личности осужденного, не дана оценка всем значимым обстоятельствам, не реализованы требования индивидуального подхода к осужденному, а также в должной мере не приняты во внимание положительные его (ФИО1) характеристики и мнение администрации колонии о целесообразности удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Старорусского межрайонного прокурора Григорьева П.А. считает ее доводы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания боле мягким видом лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом значение в данном случае имеют конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что учитывает нарушения режима содержания с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведение с ним профилактических бесед, не повлекших привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, следует, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду, успехи в обучении, хорошее поведение имеет 30 поощрений в порядке ст. 113 УИК РФ, при этом в 2017 году – 2 поощрения, в 2018 году - 7 поощрений, в 2019 году - 5 поощрений, в 2020 году – 4 поощрения, в 2021 году – 5 поощрений, в 2022 году – 5 поощрений, в 2023 году – 2 поощрения. Указанные сведения подтверждены материалами личного дела осужденного. Таким образом, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду, успехи в обучении, хорошее поведение.

За весь период отбывания наказания (более 7 лет) на осужденного было наложено только 1 взыскание в 2020 году за курение в неотведенном месте.

Единичные профилактические беседы в 2017 году (2), в 2021 году (2), в 2022 году (2), в 2023 году (1) за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, занавешивание спального места, опоздание на проверку и физическую зарядку, неявку на флюрографию, на фоне положительных характеристик, учебной, трудовой, кружковой деятельности не могут являться достаточным основанием для безусловного отказа в замене наказания.

Согласно характеристике в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным, однако имеется положительная динамика к исправлению. С 15 декабря 2019 по настоящее время трудоустроен. К труду относится добросовестно. На базе учреждения прошел обучение по специальностям «электросварщик ручной сварки», «раскройщик», проходит обучение по специальности «слесарь по ремонту строительных машин СПО». В 2020 году получил аттестат о среднем общем образовании. К учебе относится добросовестно, окончил с отметками «хорошо», «отлично». Посещает кружок по «литературе». Содержится в обычных условия отбывания наказания. С родственниками поддерживает хорошие отношения. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать правильные выводы. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка старается выполнять в полном объеме, к исполнению возложенных на него обязанностей относится добросовестно. По характеру спокоен, уравновешен. По приговору суда имеет процессуальные издержки, удержания произведены в полном объеме.

Указанные сведения о личности осужденного, его поведении объективно подтверждены материалами личного дела.

По мнению администрации исправительного учреждения, которое основано на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, дано заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которое составлено надлежащим образом, подписано и согласовано несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ не установлено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2017 года, сроком 3 года 3 месяца 8 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его фактического освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева