Судья Трифаненкова А.В.

дело № 33-25814/2023 УИД 50RS0049-01-2022-001382-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО3 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка.

<данные изъяты> истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов понесенных на оплату судебной экспертизы при разрешении вышеуказанного спора в размере 35 000 руб.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истцов удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 руб., по 8750 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения суда.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключением эксперта было установлено несоответствие границ земельного участка ответчика, ввиду чего полагал необходимым взыскать с понесенные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 руб., по 8750 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой не могут быть основанием к отмене определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер расходов по оплате судебной экспертизы полностью соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Шибаева