Дело № 2-160/2023

УИД 34RS0013-01-2023-000187-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Даниловка

Волгоградской области 12 сентября 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности супругов, брак которых расторгнут,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, равную 1/5 от общей площади жилого дома, кадастровый №; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, равную 1/5 от общей площади земельного участка, кадастровый №; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, равную 1/5 от общей площади земельного участка, кадастровый №, и передать ему в собственность, а также постройки хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В судебные заседания 07 августа 2023 года, 29 августа 2023 года и 12 сентября 2023 года истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 не явились. Представителем истца в адрес суда были направлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в зоне проведения СВО, однако подтверждающие документы суду представлены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденции уклонилась, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая характер заявленных истцом требований о разделе недвижимого имущества в натуре, для разрешения которых необходимо выслушать позицию сторон, исследовать предложенные ими варианты раздела имущества, определить возможность такого раздела путем проведения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертиз, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

От истца заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на невозможность его явки в судебное заседание по причине участия в СВО.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Кроме того, в случае невозможности явки представителя ФИО3 в судебное заседание, истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании самостоятельно либо заключить соглашение на представление его интересов в суде с другим представителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности супругов, брак которых расторгнут, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Даниловским районным судом Волгоградской области по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись. Ливенцева Е.В.