УИД: 56RS0030-01-2022-004827-87

дело № 33-5815/2023

(2-490/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Г. к К.Г.В., К.Н.Г., П.Е.В., Н.В.В., Л.И.М., С.Г.Б., Т.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Д.В.Г.

на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителей истца Д.В.Г. – ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Г.В. – ФИО3, представителя ответчика П.Е.В. – ФИО4, представителя ответчика Л.И.М. – ФИО5, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Д.В.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на котором проложен принадлежащий ему на праве собственности водопровод с кадастровым номером №, который необходим для осуществления водоснабжения ответчиков.

Между тем, ответчики, в отсутствие правовых оснований, начиная с 2010 года осуществляют постоянное использование принадлежащего ему земельного участка, по которому проложен водопровод, в связи с чем на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательного пользования, под которым применительно к возникшим правоотношениям следует понимать отсутствие основания для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся землей. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшая в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно отчету № от (дата) об определении рыночной стоимости величины арендной платы за участок, общей площадью 765 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: (адрес), величина арендной платы за земельный участок в месяц составляет ***.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования, истец Д.В.Г. окончательно просил суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) по *** с каждого ответчика, а всего ***.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Д.В.Г. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Д.В.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.В.Г., ответчики К.Г.В., К.Н.Г., П.Е.В., Н.В.В., Л.И.М., С.Г.Б., Т.С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Юрал», Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Автопортал», Публичного акционерного общества «Оренбург Водоканал», Публичного акционерного общества «Ростелеком», Публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора П.А.В., З.И.Н., конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПортал» С.Р.Р., У.Р.Ш. участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение – (адрес), категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Д.В.Г., в отношении земельного участка установлен сервитут в пользу П.А.В. и П.Е.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов указанный земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате соглашения от (дата) о перераспределении 4 земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности Д.В.Г. и К.Г.В.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен сервитут в пользу П.А.В. и П.Е.В., о чем (дата) внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В дальнейшем, на основании заявления Д.В.Г., произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на код 12.0 – земельные участки (территории) общего пользования (размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № проложен водопровод с кадастровым номером №, протяженностью *** м, принадлежащий на праве собственности Д.В.Г. на основании договора купли-продажи от (дата), о чем составлена регистрационная запись №

К.Г.В., К.Н.Г., П.Е.В., Н.В.В., Л.И.М., С.Г.Б., Т.С.В. на праве собственности принадлежат близлежащие земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи у Д.В.Г., что не оспаривается сторонами.

Согласно схеме расположения границ земельных участков по адресу: (адрес), земельные участки, прекратившие существование, преобразованы путем разделения, объединения, перераспределения в другие земельные участки с сохранением сервитутов, ранее зарегистрированных в отношении участков, прекративших существование.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по гражданскому делу №, установлено, что мировым соглашением, утвержденным определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), установлен сервитут на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №; на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №

Тем же решением суда сделан вывод о том, что указание в Едином государственном реестра недвижимости на отнесение участка с кадастровым номером № к участкам общего пользования свидетельствует о присвоении новой качественной характеристики участку как объекту кадастрового учета, но не изменяет правового статуса участка как объекта недвижимого имущества, равно как не изменяет и прав иных лиц по возможности использования данного участка.

Совокупность земельных участков по (адрес), принадлежащих лицам, участвующим в деле, образует обособленный жилой массив, на въезде в который установлен шлагбаум. Проезд и проход к участкам, принадлежащим участвующим в деле лицам, осуществляется от шлагбаума вниз по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, проезд в одну колею, вдоль проезда расположены столбы.

Из заключения экспертов от (дата), по результату проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №, представленные спутниковые снимки наглядно иллюстрируют отсутствие возможности обеспечения проезда к земельным участкам Л.И.М., К.Г.В., З.И.Н., Д.В.Г. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № (преобразован из участка №), не позднее чем с 2002 года использовались для проезда и обеспечения доступа не только к земельным участкам, принадлежащим ответчикам, но и к иным земельным участкам, расположенным в данном жилом массиве. Функциональное назначение участков совпадает с их текущим использованием. Необходимость установления сервитута на земельных участках № и № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам Л.И.М., К.Г.В. и ФИО существует поскольку отсутствует возможность проезда к земельным участкам Л.И.М., К.Г.В. и ФИО с дорог общего пользования, минуя земельные участки № и №.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Д.В.Г. неосновательного обогащения за использование земельного участка, на котором расположен водопровод, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, а сами выводы суда первой инстанции сделаны в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и соответствует им.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае юридические значимыми обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет использования земельного участка истца, в отсутствие правовых оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, на котором проложен принадлежащий истцу водопровод, размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Поскольку истец в обоснование требований ссылается на безосновательное использование на принадлежащем ему земельном участке водопроводом для подачи воды в принадлежащие ответчикам жилые помещения и на земельные участки, то в данном случае необходимо учитывать специальные нормы, регулирующие водоснабжение и водоотведение.

Согласно статье 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона. При этом, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела на указанном земельном участке, принадлежащем Д.В.Г. на праве собственности, расположен водопровод, который возведен и введен в эксплуатацию прежним собственником, при этом истец приобрел данный водопровод в собственность на основании договора купли-продажи.

Между ответчиками, как потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению и ресурсоснабжающей организацией «Оренбург Водоканал», установлено наличие договорных отношений, в соответствии с которыми плата осуществляется ответчиками за воду, фактически переданную абонентам по договорам водоснабжения.

Кроме того, за техническое присоединение к водопроводу, истцу Д.В.Г. ответчиками произведена оплата, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривалась сторонами в процессе рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом Д.В.Г. не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики безосновательно пользуются земельным участком и водопроводом, принадлежащим ему, что на принадлежащем спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие ответчикам, а также факт обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчиков за счет использования земельного участка истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Д.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу утвержденного мирового соглашения на основании вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда (адрес) от (дата), в отношении земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, из которого в последующем путем преобразования образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, установлены сервитуты, в рамках которого стороны пришли к обоюдному соглашению не устанавливать оплату за установленные сервитуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.В.Г., исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по безвозмездному использованию части принадлежащего ему земельного участка, требование истца Д.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при отсутствии договорных отношений носит безосновательный характер, направленный на получение денежных средств при отсутствии на то законных оснований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В целом доводы апелляционной жалобы Д.В.Г. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.