Апелляционное определение по делу № 2-17/2023 от 25.08.2023

УИД 47RS0008-01-2022-000490-36

Апелляционное производство № 33-6169/2023

Гражданское дело № 2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-17/2023, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании невыплаченных вознаграждений за период с 18.07.2019 по 04.05.2022 года в общей сумме 75 071 рубля 98 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании невыплаченных премий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.05.2023 решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20.02.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 12 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей В обоснование заявления указано, что 01.03.2023 года между ФИО2 и адвокатом Тихоновым С.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Тихонов С.Ю. обязался составить мотивированную апелляционную жалобу на решение суда по делу №, а также принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Оплату в размере 15 000 рублей за указанную услугу истец произвел в полном объеме до 07.06.2023 года.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН №) в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не привел доказательств неразумности заявленных расходов в общей стоимости 15 000 рублей и оснований для их существенного снижения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» о взыскании невыплаченных премий отказано.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование понесенных истцом расходов суду были представлены документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2023 года, квитанция № об оплате на сумму 10 000 рублей, квитанция № об оплате на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по Соглашению, в том числе учитывая, что адвокатом Тихоновым С.Ю. подготовлена мотивированная апелляционная жалоба, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в котором было заявлено ходатайство об отводе судьи, адвокат отстаивал позицию своего доверителя, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 5 000 рублей, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: