САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-20205/2023
78RS0017-01-2022-005461-70
Судья: Никитин С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика ООО «Энергетическое строительство» против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 277 660, 60 руб., ссылаясь на нарушение ООО «Энергетическое строительство», осуществлявшим в период с 13.11.2021 по 31.08.2022 выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) тепловых сетей в <...> норм законодательства об охране окружающей среды, а именно пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2002 №7-Ф3 «Об охране окружающей среды», поскольку в период с 13.11.2021 на строительной площадке, расположенной между многоквартирными домами: <...>, в качестве источника электрической энергии круглосуточно использовалась дизельная электростанция, в том время как возможно присоединение к электрическим сетям, позволяющее исключить негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, в нарушение пункта 3 стать 69.2 указанного закона ответчиком не произведена постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. Тем самым, ответчик нарушил право истца на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Энергетическое строительство» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (КПП ООС и ОБЭБ), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга (ГАТИ), Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о дате и времени судебного разбирательства размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов
Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.
В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.
В статье 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 проживает в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем ФИО5 (л.д. 40-43).
ООО «Энергетическое строительство» на основании договора от 17.08.2021 № 746/РУ-2021, заключенного с заказчиком ГУП «ТЭК СПб» осуществляет строительно-монтажные работы по техническому перевооружению (модернизации) тепловых сетей в <...> со сроком завершения работ до 15 октября 2024 года, в соответствии с проектной документацией, шифр ЭС-16ПИР/СПБ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и выданной в работу заказчиком. В период с ноября 2021 года по май 2022 года работы проводились в соответствии с ордером ГАТИ от 03.11.2021 № К-4508/2021. В дальнейшем оформление ордера не производилось.
Как следует их копии проекта производства работ ЭС-16ПИР/СПБ-ППР, в качестве источников электроснабжения предусмотрено использование дизельных электростанций на колесной базе «Азимут» ЭД 10-Т400-1РПМ11 (10,0 кВт/12,5КВа) – 8 шт., ДЭС (80,кВт/100 кВА) (л.д. 163-232 т 1).
Согласно сообщению Государственной административно-технической инспекции, в выдаче ордера по заявке от 08.06.2022 года на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга отказано, в связи с тем, что зона работ расположена на территории земельных участков, производство работ на которых не требует оформления ордера ГАТИ (л.д. 233 том 1).
Письмом от 18.04.2022 года ООО «СПб Реновация» согласовало проведение работ до 15.10.2024 года по реконструкции магистральной тепловой сети в квартале 17-17а Гражданки, ограниченном проспектом Науки, улицей Софьи Ковалевской, улицей Карпинского, Северным проспектом (л.д. 234-236 том 1).
14 ноября 2021 года ФИО4 обратился в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению о применении к ГУП «ТЭК СПб» дисциплинарного взыскания за ненадлежащий контроль при осуществлении закупок, следствием чего явилось заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) тепловых сетей в квартале 17-17а Гражданки, ограниченном проспектом Науки, улицей Софьи Ковалевской, улицей Карпинского, Северным проспектом, допускающего ежедневное круглосуточное использование подрядчиком для электроснабжения бытовок дизельной электростанции.
На указанное обращение Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению дан ответ, из содержания которого следует, что согласно условиям договора, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с согласованной проектной документацией по шифру ЭС-16ПИР/СПБ, получившей положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» государственной экспертизы от 27.01.2021 № ЭО-7-2-0006-21.
Как следует из выписки из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 7312443, объект строительства включен в государственный реестр объектов с 16.09.2022, категория негативного воздействия - III категория, по критерию 6.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена <...>., которая пояснила, что истец проживает по адресу: <...> строительство, ведущееся ответчиком, причиняет неудобства, звук мешает спать по ночам, нельзя открыть окно из-за выхлопов. Свидетель также указала, что стала чаще болеть, вместе с тем полагала, что это может быть связано также с Ковид-19.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика нравственных или физических страданий.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории «Экостандарт» «Технические решения» от 30.09.2022 № 00058-ТР-ЭЭ-260922-Ш-1; № 00058-ТР-ЭЭ-270922-Ш-2, проводился контроль уровня шума 26.09.2022 в период с 11.00-16.00, 27.09.2022 в период с 00.00 -05.00, на территории жилой застройки, в том числе у дома 87 к. 1 по Северному проспекту.
Согласно протокола испытаний, эквивалентный уровень звука ДбА в точках измерения в период с 11.00-16.00 составил до 54,9, максимальный уровень звука, дБА – до 66,9; в период с 00.00 -05.00, эквивалентный уровень звука, дБА – до 52,9; максимальный уровень звука, дБА – до 58,5 (л.д. 245-248).
На основании действующих с 1 марта 2021 г. постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21), а именно нормируемых параметров шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории (таблица 5.35, пункт 14), максимальный уровни звука на территории, непосредственно прилегающей к зданиям жилых домов, для источников шума не должен превышать 60 дБА с 23:00 до 7:00 и 70 дБА с 7:00 до 23:00.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2018 года предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Как следует из протоколов испытаний № 00057-ТР-ЭЭ-260922-ВХ-1 от 11.10.2022 атмосферного воздуха по адресу: <...> с отбором проб 26.09.2022 с 11.00 по 13.00, по результатам проведенного анализа воздуха установлено соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21.
Массовая концентрация азота оксида мг/м3 <0.1; объемная доля диоксида углерода ppm 452+-123, 449+-122; углерода оксид мг/м3 <2,4; азота диоксид мг/м3 <0,01; диоксид серы (при объеме 10дм3) мг/м3<0,01; бенз(а)пирен, МГК/м3 <0,005; углеродсодержащие аэрозоли/сажа мг/м3 <0,03; формальдегид мг/м3<0,01.
Что, вопреки доводам истца, соответствует предельно допустимым концентрациям (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны, отраженным в таблице 2.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".
Таким образом, вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.
Доводы апелляционной жалобы о причинении морального вреда в результате нарушения ответчиком права на информацию о состоянии окружающей среды также подлежат отклонению.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" (далее - Постановление Правительства РФ N 2398), установлены критерии отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду и к объектам III категории (прим.: категория ранее присвоенная объекту), должны быть отнесены объекты подпадающие под следующие критерии - осуществление на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности по строительству объектов капитального строительства продолжительностью более 6 месяцев.
В соответствии с абз. 12 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе обеспечение населения достоверной информацией о состоянии окружающей среды.
В соответствии с абз. 6 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается на следующих принципах: гласность, полнота, достоверность информации о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении.
В силу п. 1 ст. 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 2 статьи 69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.
Из материалов дела следует, что сведения о включении объекта в государственный реестр внесены 16.09.2022, вместе с тем, то обстоятельство, что до указанной даты сведения об объекте в указанном реестре отсутствовали, само по себе не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий, в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда от действий ответчика, в том числе повлекшие для него какие-либо негативные последствия, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца в связи с этим последствиями, выразившимися в наступлении нравственных и физических страданий, выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает правильными.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023