< >

Дело № 2 – 88/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003794-42

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Грузэксп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Грузэксп» о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 3 234 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда – 20 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 170 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что 25.10.2023 на 678 км автодороги М 7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля SCANIA, гос.номер Р 144 РЕ/33, в результате чего транспортному средству причинены множественные механические повреждения. 01.12.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено заявление о страховом случае, с приложением необходимых документов для его урегулирования, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации и проведения восстановительного ремонта за счет страховщика. В установленный законом срок и порядке страховой случай урегулирован не был. 15.02.2024 направил в адрес страховщика заявление с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке. В ответ на претензию, не взирая на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик в одностороннем порядке принял решение произвести выплату страхового возмещения путем почтового перевода, о чем уведомил его 22.02.2024, 26.02.2024. Однако денежных средств в адрес почтового отделения не поступало. 03.04.2024 направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 12.04.2023 в принятии обращения к рассмотрению отказано. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, была проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с выводами экспертного заключения № ДН – 20/122023 сумма материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно – транспортного происшествия, составила 3 234 600 рублей. За услуги эксперта оплатил 15 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2024 привлечен К. к участию в деле в качестве ответчика.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2025 исключен К. из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности У. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что часть ущерба в пределах суммы по единой методике должна возместить страховая компания, а остальное – ООО «Грузэксп». Выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» не было. С экспертизой в части определения вины в столкновении не согласен. Ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме. Документов по возникшим правоотношениям между К. и ФИО1 нет. К К. претензий не предъявляют.

Представитель ответчика – ООО «Грузэксп» по доверенности Й. в судебном заседании иск не признала, указав, что причиной столкновения явилось нарушение К. Правил дорожного движения. Допущенные ФИО2 нарушения не повлекли за собой дорожно – транспортное происшествие. Причинно – следственная связь отсутствует.

Ответчики – ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 в 11 часов 15 минут на 678 км автодороги М7 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Грузэксп» автомобиля Камаз, гос.номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля SCANIA, гос.номер №, под управлением К.

За нарушение пунктов 8.4, 8.1 Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю SCANIA, гос.номер №, в результате чего произошло столкновение, постановлением инспектора УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25.10.2023 привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 22.11.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

15.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SCANIA, гос.номер №, либо согласовании и выдаче направления на СТОА, предложенную им, ООО «Динамика Череповец», а в случае отказа в проведении восстановительного ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, 385 400 рублей.

Письмом от 22.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения по выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

Письмом от 26.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возможности получения денежных средств в отделении Почты России.

В соответствии с письмом АО «Почта России» от 05.12.2024 в информационных системах «Почта России» отсутствует информация о почтовых переводах, поступавших на имя ФИО1, за 2024 год.

Уведомлением № АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 12.04.2024 в принятии обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказано в связи с отнесением автомобиля SCANIA, гос.номер №, к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, и отсутствием доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № индивидуального предпринимателя Ц. от 04.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос.номер №, составляет 3 234 633 рубля, с учетом износа – 1 686 976 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, гос.номер № по рыночным ценам Вологодской области на дату проведения исследования составляет 2 838 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 745 800 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно – транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.10.2024 в действиях водителя автомобиля Камаз, гос.номер №, ФИО2 в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 9.7 Правил дорожного движения. Предотвращение столкновения транспортных средств от действий водителя ФИО2 не зависело. Действия водителя автомобиля SCANIA, гос.номер №, К. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель К. имел возможность избежать столкновения транспортных средств. При этом экспертом установлено, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз ФИО2 при съезде с перекрестка с круговым движением перед поворотом направо должен был заблаговременно подать сигнал правым световым указателем поворота и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, руководствуясь при этом требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, проезжая часть в месте дорожно – транспортного происшествия была разделена на полосы линиями разметки, и водитель ФИО2, руководствуясь требованиями вышеуказанного пункта 9.7 Правил дорожного движения, должен был двигаться строго по обозначенным полосам, а не между ими как он двигался при съезде с перекрестка. Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз ФИО2 при маневре правого поворота и съезде с перекрестка с круговым движением заблаговременно не подал сигнал правым световым указателем поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а совершив съезд с перекрестка двигался между полос, обозначенных линиями дорожной разметки, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 9.7 Правил дорожного движения. Поскольку в данной дорожной ситуации удар при столкновении пришелся в заднюю часть автопоезда в составе автомобиля Камаз и полуприцепа Купава, то предотвращение данного дорожно – транспортного происшествия от действий водителя автомобиля ФИО2 не зависело.

Оценив представленные в материалы дела административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, заключение эксперта от 22.10.2024, а также учитывая положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что столкновение состоит в прямой причинной связи с виновными действиями К., управлявшим автомобилем SCANIA, гос.номер №, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Грузэксп» и ФИО2 не имеется.

Доводы страховой компании о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству, несостоятельны, поскольку иск ФИО1 подан в порядке Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» по месту своего жительства и месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (< >), ФИО2 (< >), обществу с ограниченной ответственностью «Грузэксп» (< >) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова