Дело № 2-2932/2025

УИД 35RS0001-02-2023-007304-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным списанием в рамках исполнительного производства № от 02 мая 2023 года с ее банковского счета денежных средств в размере 197 514 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что истец понесла убытки в виде утраты денежных средств в размере 197 514 рублей 26 копеек, ошибочно перечисленных в счет погашения задолженности по исполнительному производству, должником по которому она не является, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, просит с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 197 514 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 18 копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 24 апреля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Приводит доводы об обязанности банка проверить принадлежность счета должнику, что влечет самостоятельную ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В судебное заседание представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица акционерное общество «ТБанк», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 10 апреля 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу 15 декабря 2022 года, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 197 514 рублей 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области был направлен в электронном виде запрос в ПАО «Сбербанк» об имеющихся в банке счетах в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием ИНН №, который не относится к должнику, а принадлежит истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ПАО «Сбербанк» в ответ на указанный запрос представил сведения о номере счета должника – №.

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из инкассового поручения № известно, что 03 мая 2023 года на депозитный счет ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области поступили взысканные со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 197 514 рублей 26 копеек, которые в дальнейшем были распределены в счет погашения задолженности и перечислены взыскателю АО «ТБанк».

03 августа 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области о возврате списанных с ее счета денежных средств, указав, что не является должником по исполнительному производству.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 28 августа 2023 года усматривается, что действия должностного лица правомерны в связи на предоставленными ПАО «Сбербанк» данными о принадлежности счета должнику ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 не отменялось.

Согласно разъяснениям директора ФССП - главного судебного пристава РФ, приведенным в письмах ФССП России от 29 мая 2017 года № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и от 25 августа 2017 года № «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их, как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Каких-либо письменных пояснений ПАО «Сбербанк» по запросу суда не представил.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны ответчика на наличие Соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО «Сбербанк», поскольку даже в этом случае не исключается обязанность судебного пристава-исполнителя произвести необходимые действия по идентификации должника.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при направлении запроса в банк и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указаны неверные сведения об ИНН - принадлежащего истцу, а не должника по исполнительному производству, чем нарушены права истицы, поскольку оснований для применении к ней мер принудительного исполнения не имелось и должником по исполнительному производству ФИО2 не являлась.

При этом суд исходит из объема информации, указанной ошибочно в запросе судебным приставом-исполнителем, а также того, что вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебный пристав-исполнитель, не устранив противоречий в сведениях относительно должника по исполнительному производству, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству, фактическое списание денежных средств истца, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на Федеральную службу судебных приставов России и взыскать за счет казны Российской Федерации причиненные истцу убытки, в размере списанных денежных средств 197 514 рублей 26 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 18 копеек.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №, убытки в размере 197 514 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.А. Белова