К делу №

УИД 23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 разработала и направила ФИО1 договор на оказание юридических услуг по защите ФИО1 в уголовном деле с момента заключения на всей стадии следствия. ФИО1 перевела на карту ФИО2 200 000 рублей, при этом ФИО2 изначально не имела намерений исполнять договор, так как телефоны ее часто не отвечали и надлежащих качественных услуг не оказывалось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и вовсе улетела в Тайланд на отдых, будучи извещенной следователем, что ДД.ММ.ГГГГ будут проходить следственные действия с ФИО1 ФИО5 не собиралась исполнять договор, так как не являлась в судебные заседания, не выполняла взятые на себя обязательства. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана, денежные средства должны быть возвращены ФИО1 так как юридическая помощь фактически не была оказана. ФИО1 пришлось заключать новый договор с другим адвокатом за ведение дела, таким образом за оплаченную стадию производства по уголовному делу, пришлось оплачивать еще раз другому адвокату.

Просит суд признать договор между ФИО1 и ФИО2 ничтожным. Взыскать с ФИО2 200 000 рублей - неосновательного обогащения, 28 075, 65 - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов производить с 24.10.2023г. на сумму неосновательного обогащения 200 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО2 3 000 000 (три миллиона) рублей компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебное заседание от ФИО2 поступила письменная позиция, с требованием отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о признании договора ничтожным истица ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 разработала и направила ФИО1 договор на оказание юридических услуг по защите ФИО1 в уголовном деле с момента заключения на всей стадии следствия. ФИО1 перевела на карту ФИО2 200 000 рублей, при этом ФИО2 изначально не имела намерений исполнять договор, так как телефоны ее часто не отвечали и надлежащих качественных услуг не оказывалось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и вовсе улетела в Тайланд на отдых, будучи извещенной следователем, что ДД.ММ.ГГГГ будут проходить следственные действия с ФИО1 ФИО5 не собиралась исполнять договор, так как не являлась в судебные заседания, не выполняла взятые на себя обязательства. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана, денежные средства должны быть возвращены ФИО1 так как юридическая помощь фактически не была оказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истицы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № заседания квалификационной комиссии Адвокатской Палаты ЯНАО изучены аналогичные доводы ФИО1 и вынесено решение об отсутствия в действиях адвоката ФИО2 оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности. Факт оказания квалифицированной юридической помощи на предварительном следствии подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ФИО1, предметом которого явилась защита прав ФИО1 на предварительном следствии по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На протяжении с октября 2023 года по март 2024 года включительно ФИО2 осуществлялась защита прав ФИО1 по уголовному делу в следственном отделе по <адрес> СУ СКР по КК.

За период работы на предварительном следствии, защитником подготовлены и направлены следователю процессуальные документы, адвокат принимал участие в следующих следственных действиях: предъявление обвинение ФИО1, дача показаний (допрос обвиняемой более 10 часов), очная ставка между ФИО1 и ФИО6 (более 10 часов), оная ставка между ФИО1 и ФИО3 (более 9 часов), ознакомление с постановлением следователя о назначении лингвистической экспертизы, ознакомление с результатами экспертизы, возврат изъятого у обвиняемой имущества, участие в Адлерском суде при попытке замены меры пресечения, участие в <адрес>вом суде при обжаловании постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном объявлении в розыск, при обжаловании постановления Адлерского районного суда о продлении меры пресечения и избрания меры пресечения. Защитник представляла интересы обвиняемой в филиале по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по <адрес> и в управлении данной службы, в <адрес>, в СУ СКР по <адрес>, прокуратуре <адрес> по жалобам, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ.

Принимая во внимание процессуальные документы, подтверждающие факт осуществления адвокатом защиты ФИО1 по уголовному делу, доводы истца о мнимости сделки, а равно как, сделки заключённой путём обмана не основаны на нормах действующего законодательства.

При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Машевец