Решение по делу № 2-2012/2023 от 21.08.2023 - о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности за Российской Федерацией.

Дело № 2-2012/2023

УИД 23RS0058-01-2023-002075-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные в Хостинском районе г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами № незаконно является ФИО1, однако, указанные участки полностью расположены в границах земель Кудепстинского участкового лесничества. Спорные земельные участки образованы в 2016 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом указанный кадастровый номер земельному участку был присвоен после уточнения местоположения его границ в 2009 г. Ранее спорный участок имел кадастровый номер №, был поставлен на кадастровый учет 30 июня 2005 г. на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 27 декабря 2004 г. №1110 «О предоставлении ФИО2 в собственности бесплатно земельного участка №2 в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист» в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства». Из чего делает вывод, что для размещения спорных земельных участков земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись. Отмечает, что в кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № сведения о согласовании границ участка с уполномоченным органом отсутствуют. Считает, что при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор делает вывод, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, в их границах сформированы спорные земельные участки. Указывает, что из акта натурного обследования спорных земельных участков следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, объекты капительного строительства отсутствуют, доступ не ограничен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кагосян С.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями искового заявления. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в актах натурального обследования земельных участков, приводя при этом выводы заключения кадастрового инженера от 23 июня 2006 г. Полагает, что мнение ФГБУ «СНП», изложенное в его заключении, не может быть учтено, поскольку последний представляет заинтересованную сторону. При этом в материалах имеется письмо директора ФГБУ «СНП», который указал, что первичный земельный участок находится вне границ Сочинского национального парка. Считает, что истцом недопустимо применены нормы права, направленные на изъятие земельного участка, а в настоящем деле имеется спор о местоположении границ спорных земельных участков. В связи с чем указывает на необходимость проведения землеустроительной экспертизы. Отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения земельным участком не привлекалась. Указывает, что требование о признании права собственности за РФ противоречит закону. Считает, что правоустанавливающие документы были получены в установленном законом порядке, земельные участки на момент их образования были расположены в границах населенного пункта, а ФИО1 является добросовестным приобретателем. Полагает, что факт владения землей ответчиком подтверждается представленными им доказательствами. В связи с чем иск о признании права отсутствующим не может быть удовлетворен. Ходатайствует о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Сочинского природоохранного прокурора Ивашкова П.М., действующая по поручению прокурора г. Сочи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнила, что постановления, на основании которых были образованы спорные земельные участки, не содержали координат границ, в которых первоначальный участок был поставлен на кадастровый учет. Полагает, что директор ФГБУ «СНП» не обладал полномочиями на согласование границ первоначального спорного земельного участка. Обратил внимание, что согласно плану лесоустройства пресечение границ имеется. Отметил, что спорные земельные участки на момент осмотра специалистом огорожены не были.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что документы, на основании которых был выделен земельный участок первоначальному правообладателю, не отменены и не признаны недействительными, глава Хостинского района к уголовной ответственности не привлечен. Обратила внимание на письмо директора ФГБУ «СНП» при согласовании границ земельного участка, который указал, что границы первоначального земельного участка не пресекаются с границами Сочинского национального парка. В последующем было выкуплено еще 2 сотки и образовался единый земельный участок, который был разделен на 2 участка, принадлежащие в настоящее время ответчику. Полагал, что Кудепстинское участковое лесничество поставлено на кадастровый учет позже, чем первоначальный участок, из которого образованы спорные земельные участки. Считает, что глава администрации Хостиснкого района имел право на отчуждение земель в пользу первоначального собственника, поскольку спорные земли относятся к землям населенного пункта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальный отдел №14 по г. Сочи и Туапсинскому району филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, категории «земли особо охраняемых природных территорий» поставлен на государственный кадастровый учет 13 октября 2006 г. на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельных участков с кадастровыми номерами № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные в Хостинском районе г. Сочи, является ФИО1, право которой на оба земельные участка зарегистрировано в ЕГРН 26 августа 2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-30).

Земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 358 кв.м), № (площадью 542 кв.м) образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на кадастровый учет 09 августа 2016 г.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №

Первоначальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО2 Право последнего возникло на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 27 декабря 2004 г. №1110 «О предоставлении ФИО2 в собственности бесплатно земельного участка №2 в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист» в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства», согласно которому ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок №2, площадью 700 кв.м в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист» в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства (л.д.57, 126-127).

В соответствии с информацией, предоставленной территориальным отделом №14 ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 08 октября 2021 г. №7531/33-13 земельного участка с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30 июня 2005 г. с уточненным местополежением границ и площадью 700 кв.м (л.д.40-41, 56).

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 августа 2006 г., чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА 880970 от 18 сентября 2006 г.

На основании постановления главы администрации Хостиснкого района г. Сочи от 20 ноября 2007 г. №64 «Об упорядочении границ земельного участка №2 в жилом квартале «Кудепста» в районе пансионата «Автомобилист» в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1» утвержден проект границ земельного участка №2, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена на 200 кв.м и составила 900 кв.м, при этом ФИО1 постановлено предоставить дополнительно за плату в собственность из земель государственной собственности часть земельного участка площадью 200 кв.м (л.д.106).

В соответствии с информацией, предоставленной территориальным отделом №14 ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 08 октября 2021 г. №7531/33-13, 02 марта 2009 г. в ЕГРН были внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, исходя из фактического местоположения земельного участка, ему был присвоен кадастровый номер №.

23 декабря 2009 г. между муниципальным образование город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 92-95).

Таким образом, для размещения спорных земельных участков с кадастровыми номерами № земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:485, из которого образованы спорные земельные участки, согласование границ с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

Более того, пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером №, которому после увеличения площади был присвоен кадастровый номер №, в частную собственность, и как следствие, законность дальнейшего образования путем раздела спорных земельных участков.

При этом, согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельные участки с кадастровыми номерами № полностью расположены в границах выдела 5, 7, 9 квартала 84 Кудепстиснкого участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года (131-140).

Суд полагает, что заключения специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнены уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется, в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Квалификация специалиста соответствует характеру выполненного исследования. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, общей площадью 900 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входят в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.

Из актов натурального обследования спорных земельных участков от 31 мая 2022 г. (л.д.143-146) следует, что они не огорожены, свободны от застройки, частично покрыты лесной растительностью. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные земельные участки во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоят и фактически из владения Российской Федерации не выбывали.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

При этом, вопреки мнению стороны ответчика, сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия спорных земельных участков из состава земель государственной собственности, указанные объекты недвижимости осваивались в соответствии с их назначением и на законных основаниях, ответчиком не представлено. Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не содержит информации о времени существования на местности ограждения.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорные земельные участки, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельных участков и, как следствие, отсутствие оснований для их передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорными участками. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

При этом оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами с достаточной полнотой подтверждаются доводы искового заявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации, фактически находятся в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на них было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора в части признания права собственности ФИО1 отсутствующим и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что земельные участки законно образованы в границах населенного пункта, опровергаются материалами дела, из которых следует, что первоначальный земельный участок был сформирован из земель, входящего в состав Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

При этом, исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Также суд отвергает доводы ответчика о том, что границы исходного участка были согласованы директором ФГБУ «Сочинский национальный парк», поскольку указанное должное лицо не обладало и не обладает полномочиями на такие действия. В соответствии с приведенными ранее нормами права полномочия на представление интересов РФ в имущественных и земельных правоотношения имеет только территориальный орган МТУ Росимущества.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности РФ на спорный земельные участки, поскольку, как указывалось ранее, представленными в дело доказательствами достоверно установлено, что земельные участки незаконно сформированы из земель Кудепстинского участкового лесничества, собственником которых в силу закона является РФ, полностью располагаются в его правомерных границах, а, следовательно, не требует дополнительного признания права собственности.

Правильность данных выводов подтверждается и избранным истцом способом защиты права.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 23 ноября 2005 г.) о признании отсутствующим право собственности на земельные участки и признании права собственности за Российской Федерацией удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН 26 августа 2016 г. на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные в Хостинском районе г. Сочи.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные в Хостинском районе г. Сочи, и о регистрации на них права собственности за Российской Федерацией.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края 23 ноября 2005 г.) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России но управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы управлению долгом). Наименование по банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»: БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Hoмep счета получателя платежа: №; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; OKTMO: 03726000.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко