Решение по делу № 2А-2594/2025 от 28.11.2025 | Клинцовский городской суд (Брянская область)

УИД: 32RS0№-60

Дело №а-2594/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя административного истца Клинцовской городской администрации ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2594/2025 по административному исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Клинцовского городского суда Брянской области 19 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-427/2024 (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 18 декабря 2024 года), были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Клинцовской городской администрации о признании незаконным заключения от 08 сентября 2023 года, постановления от 02 октября 2023 года № 1592. Суд

постановил:

признать незаконным заключение межведомственной комиссии №7 от 08 сентября 2023 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом; признать незаконным постановление Клинцовской городской администрации №1592 от 02 октября 2023 года «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке». 07 февраля 2025 года в адрес Клинцовской городской администрации из Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с не исполнением Клинцовской городской администрацией исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 07 марта 2025 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24462/25/98032- ИП от 29 января 2025 года, неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока его исполнения. 11 августа 2025 года вступили в силу изменения в статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти, органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается. Поскольку до настоящего времени исполнительский сбор не взыскан, считает, что имеются основания для освобождения от его уплаты.

Административный истец просит суд освободить Клинцовскую городскую администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от 07 марта 2025 года в рамках исполнительного производства № 24462/25/98032-ИП от 29 января 2025 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по делу № 2-427/2024.

Представитель административного истца Клинцовской городской администрации ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить, пояснил, что решение суда не исполнено в срок по объективным причинам, 26 ноября 2025 года состоялось заседание комиссии, по итогам заседания было принято решение.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство возбуждено в феврале 2025 года, а решение суда формально исполнено вчера, 26 ноября 2025 года. Промедление в исполнении решении суда вызвано незаконным бездействием должника, уважительных причин не исполнения решения суда в установленные законом сроки не представлено, в том числе в части заключения контракта. В связи с бездействием Клинцовской городской администрации, выразившимся в неисполнении решения суда, службой судебных приставов налагались штрафы и взыскан исполнительский сбор.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5, представитель административного ответчика СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что 19 июля 2024 года Клинцовским городским судом исковые требования ФИО2 к Клинцовской городской администрации о признании незаконными заключения межведомственной комиссии №7 от 08 сентября 2023 года об оценке соответствия помещения требованиям, постановления Клинцовской городской администрации от 02 октября 2023 года №1592 «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке», признании жилого помещения непригодным для проживания – удовлетворено частично.

Суд

постановил:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клинцовской городской администрации без удовлетворения. При этом резолютивная часть решения была уточнена указанием на обязанность Клинцовской городской администрации Брянской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном порядке.

Решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2024 года.

В целях принудительного исполнения решения суда Клинцовским городским судом Брянской области выдан исполнительный лист, на основании которого 29 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области М.Г.В. возбуждено исполнительное производство №18412/25/32016-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

19 февраля 2025 года на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП ФИО6 исполнительное производство №18412/25/32016-ИП от 29 января 2025 года передано в СОСП по Брянской области.

25 февраля 2025 года указанное исполнительное производство №18412/25/32016-ИП от 29 января 2025 года принято к исполнению СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, указанному исполнительному производству присвоен №24462/25/98032-ИП.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 07 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП Р.Б. В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Клинцовской городской администрации в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление, так как в срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было.

Вместе с тем, 11 августа 2025 введен в действие п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий запрет на взыскание исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Также, в Письме Казначейства России от 11.08.2025 N 07-04-05/09-22803, указано, что с 11.08.2025 вступают в силу изменения, внесенные в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него отменена или смягчена, то применяется новый закон.

В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Статьей 3 Федерального закона от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, возврату не подлежит.

Судом установлено, что 07 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей.

Данный исполнительский сбор административным истцом не оплачен (в федеральный бюджет не перечислен), что подтверждается материалами дела и ответом на запрос суда Управления Федерального казначейства по Брянской области от 18 ноября 2025 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем административное исковое заявление Клинцовской городской администрации Брянской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Клинцовской городской администрации к Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Клинцовскую городскую администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 07 марта 2025 года в рамках исполнительного производства №24462/25/98032-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.